Решение № 2-1552/2018 2-1552/2018 ~ М-843/2018 М-843/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1552/2018

Дело № 2-1552/18 7 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2, выступающими в качестве заемщиками, «2» сентября 2016 года был заключен Кредитный договор № 1635091\2016, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 9 740 000 рублей на срок до 02.09.2041 года с выплатой заемщиками процентов за пользование кредитом, которые начисляются ежемесячно из расчета 13.9% годовых с целью приобретения объекта недвижимого имущества: земельного участка из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС общей площадью 1201 кв.м. с кадастровым № ХХХХ по <адрес> вместе с расположенным на нем 2-х этажным жилым домом общей площадью 232.1 кв.м. с кадастровым № ХХХХ по <адрес>, а заемщики обязались вернуть денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом указанный объект недвижимости, приобретенный заемщиками по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2016 года с использование кредитных средств с момента государственной регистрации права собственности заемщика находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредиту.

Указывая, что заемщики перестали надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем имеется задолженность по кредитному договору в размере 10 853 296, 35 рублей, в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 35 647. 84 рублей;

-срочный основной долг в размере 9 672 977, 62 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 130 420, 88 рублей;

- неустойку в размере 14 250 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на предмет залога – земельный участок из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС общей площадью 1201 кв.м. с кадастровым № ХХХХ по <адрес> вместе с расположенным на нем 2-х этажным жилым домом общей площадью 232.1 кв.м. с кадастровым № ХХХХ по <адрес> продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объектов с соответствии с определенной сторонами в закладной стоимости объектов в размере 12 170 000 рублей. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется расписка, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела неоднократно, в том числе на настоящее судебное заседание, однако, судебные повестки ответчикам не были вручены по причине их отсутствия дома, по оставленному на их имя почтовому извещению за получением судебной корреспонденции не явились, тем самым отказались от ее получения, в связи с чем в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными.

По аналогичным причинам ответчиками не получена почтовая корреспонденция, направленная судом ответчикам в порядке проведения досудебной подготовки по делу, вместе с исковым заявлением и приложениями к нему, тогда как суд проверил адрес места жительства ответчиков через УФМС РФ по Санкт –Петербурге.

При этом, суд принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2, выступающими в качестве заемщиками, «2» сентября 2016 года был заключен Кредитный договор № 1635091\2016, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 9 740 000 рублей на срок до 02.09.2041 года с выплатой заемщиками процентов за пользование кредитом, которые начисляются ежемесячно из расчета 13.9% годовых с целью приобретения объекта недвижимого имущества: земельного участка из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС общей площадью 1201 кв.м. с кадастровым № ХХХХ по <адрес> вместе с расположенным на нем 2-х этажным жилым домом общей площадью 232.1 кв.м. с кадастровым № ХХХХ по <адрес>, а заемщики обязались вернуть денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом указанный объект недвижимости, приобретенный заемщиками по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2016 года с использование кредитных средств с момента государственной регистрации права собственности заемщика находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредиту.

Денежные средства предоставлены Заемщикам по Кредитному договору в размере, оговоренном договором, что следует из банковского ордера от 02.09.2016 года (л.д. 77) и выписки из лицевого счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 10 853 296, 35 рублей, в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 35 647. 84 рублей;

-срочный основной долг в размере 9 672 977, 62 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 130 420, 88 рублей;

- неустойку в размере 14 250 рублей (л.д.13-15).

Ответчики, не явившись в суд по повторному вызову, не оспорили требования иска ни по праву, ни по размеру образовавшейся задолженности, не сообщив о совершении в пользу банка таких платежей, которые банком не учтены, в связи с чем, суд, не находит правовых оснований для отказа в требованиях иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с п. 4.7 кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе и в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту до 90 календарных дней.

Оценивая заявленные требования по размеру, суд считает расчет задолженности верным, основанным на условиях кредитного договора, данных выписки по лицевому счету, в которой отражены сведения о поступивших денежных средствах.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом по основному иску заявлено о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 14 250 рублей, что составляет менее 1 % от суммы долга и не может считаться чрезмерной.

Таким образом, требования иска о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме как за счет обоих заемщиков.

Кроме того, поскольку неисполненное обязательство обеспечено залогом, на объекты залога также следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, поскольку размер задолженность составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Истец просил реализовать залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 12 170 000 рублей: 2 250 000 рублей – стоимость земельного участка№ 9 920 000 рублей – стоимость жилого дома на нем в соответствии с п. 6 закладной (л.д. 54).

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, на предмет залога должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта в сумме 2 250 000 рублей – в отношении земельного участка, 9 920 000 рублей –жилого дома на нем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 72 000 рублей солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» СОЛИДАРНО с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 10 853 296, 35 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 72 000 рублей, а всего 10 925 296, 35 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС общей площадью 1201 кв.м. с кадастровым № ХХХХ по <адрес> путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 250 000 рублей, а также на расположенный на указанном земельном участке 2-х этажный жилой дом общей площадью 232.1 кв.м. с кадастровым № ХХХХ по <адрес>, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 9 920 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья