Решение № 2-2208/2019 2-2208/2019~М-1186/2019 М-1186/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2208/2019

Дело № 2-22082019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к САО "ЭРГО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО "ЭРГО", в обоснование заявленных требований, указав, что в 09 часов 40 минут 15 октября 2018 года в г. Светлогорске на Калининградском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки "Мерседес", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением ФИО1 и "Тойота", г.р.н. №, под управлением ФИО3 Виновником в ДТП признан ФИО3

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца и произвел выплату в размере меньшем, чем указано в акте осмотра.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту, который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС "Мерседес" на сумму 116 234,50 рублей.

Истец обратился с письменной претензией к страховщику о производстве доплаты и выплате законной неустойки.

Ответчик произвел доплату возмещения в размере 70 570,5 рублей, однако требование о выплате неустойки осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просит взыскать с САО "ЭРГО" неустойку за период с 17 ноября 2018 года по 21 февраля 2019 года – день исполнения обязательства страховщика в полном объеме, штраф за неисполнение обязательства в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда, а также неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше, с учетом их уточнений в части периода, за который должна быть взыскана неустойка и ее размера. Указал, что поскольку недоплаченным осталось возмещение в размере 53 629,50 рублей, а расходы по эвакуации ТС и по проведению экспертизы включаются в состав убытков, просил период нарушенного обязательства исчислять с 17 ноября 2018 года и до даты исполнения обязательств в полном объеме – 21 февраля 2019 года, неустойку начислять на общую сумму недоплаченного возмещения в размере 53 629,50 рублей. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще. Представил письменные возражения на иск, где указал, что 23 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученных в результате ДТП от 15 октября 2018 года. Ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 570,50 руб. Ответчик на основании экспертного заключения произвел выплату страхового возмещения в размере 70 570,50 рублей (где 65 570,50 рублей – ущерб, 5 000 рублей - эвакуация).

19 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией. Последний рассмотрев предъявленное требование, произвел доплату страхового возмещения в размере 53 629,50 (где 50 629,50 рублей - ущерб, 3 000 рублей - расходы по независимой экспертизе). Общий размер выплаченного аракового возмещения составил 124 200,00 рублей. На основании вышеизложенного ответчик считает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. Заявленное требование о взыскании неустойке, в том числе неустойки за неустойку удовлетворению не подлежит. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, в сроки установленные Законом об ОСАГО. Основания для удовлетворения требований о взыскания неустойки отсутствуют. Требование истца о взыскании неустойки за неустойку не подлежит удовлетворению, поскольку данное право не установлено нормами материального права. Кроме того, неустойка являет мерой ответственности, а не носит компенсационный характер и не является средством обогащения, в связи с чем ответчик считает, что в случае если суд установит, что заявленное требование в соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, то применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер, т.к. он явно не соответствует нарушенному праву. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 15 октября 2018 года в г. Светлогорске Калининградской области на Калининградском проспекте (между магазином "Виктория" и АЗС "Сургутнефтегаз"), водитель ФИО3, управляя ТС марки "Тойота", г.р.н. №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки "Мерседес", г.р.н. №, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение ТС.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Светлогорский" ФИО3 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису <данные изъяты> №, ответственность причинителя вреда ФИО3 – в САО "ЭРГО" (полис <данные изъяты> №).

23 октября 2018 года ФИО1 обратился в САО "ЭРГО" за выплатой страхового возмещения.

Страховщик, организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес», г.р.н. №, с учетом износа составила 65 570,50 рублей.

На основании указанного экспертного заключения страховщик 12 ноября 2018 года произвел на реквизиты ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 70 570,50 рублей, из которых 65 570,50 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, 5 000,00 рублей – компенсация расходов на эвакуацию ТС (платежное поручение № от 12.11.2018).

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО "Комиссар Плюс" для организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС "Мерседес", г.р.н. №.

13 февраля 2019 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о производстве доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и расходов по составлению экспертного заключения, приложив заключение и квитанцию в обоснование требований.

САО "ЭРГО", рассмотрев претензию, 21 февраля 2019 года произвело доплату страхового возмещения в размере 53 629,50 рублей (платежное поручение № от 21 февраля 2019 года).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 124 200,00 рублей, с чем истец согласился.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя их указанных норм закона, учитывая, что 12 ноября 2018 года ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 17 ноября 2018 года (последний 20-тый день исполнения обязательств по выплате пришелся на 16 ноября 2018 года) по 21 февраля 2019 года, размер которой составит 53 629,50 рублей (53 629,50 рублей (недоплаченное возмещение) х 1% х 100 дней просрочки).

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая срок, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, кроме того, неустойка не превышает действительный размер ущерба, не является несоразмерной относительно нарушенного обязательства, кроме того ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не доказано, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя, а также штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Применительно к п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о применении Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку специальным законом, а именно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирована ответственность страховщика за неисполнение обязательств, вытекающих из отношений в рамках договора обязательного страхования транспортных средств, то к отношениям, вытекающим из таких договоров в этой части не могут дополнительно применяться положения п. 3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО "ЭРГО" штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

13 февраля 2019 года страховщиком была получена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, поскольку страховщиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по выплате неустойки за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий представлено не было, требования истца заявлены исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 108,89 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям (1 808,89 рублей – исходя из требований имущественного характера, 300 рублей – неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича –удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу ФИО1 ича неустойку в размере 53 629,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с САО "ЭРГО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 108,89 рублей.

В остальной части оставить заявленные требования – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева