Решение № 2-1879/2024 2-1879/2024~М-2082/2024 М-2082/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1879/2024

УИД :23 RS 0019-01-2024-0003404-73 Дело № 2-1879/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 16 октября 2024 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием прокурора Шемяковой Н.А.,

представителя ответчика ООО « Каневской завод газовой аппаратуры», поверенной ФИО1, представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Каневского района Краснодарского края в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ООО « Каневской завод газовой аппаратуры» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

и.о. прокурора Каневского района Краснодарского края в защиту прав и законных интересов ФИО2 предъявил иск к ответчику, указывая, что ФИО2 работая у ответчика штамповщиком, 15.04.2024г. в процессе выполнения порученной работы получила травму в виде открытых 2Б многооскольчатых переломов ногтевых фаланг 2,5 с повреждением ногтевых пластин и средних фаланг 3,4 пальцев левой кисти со смещением отломков, рванной раны 3,4 пальцев левой кисти с дефектом кожи. Компенсировать ФИО2 причиненный в результате несчастного случая на производстве моральный вред ответчик в добровольном порядке отказывается. и.о. прокурора просит взыскать с ООО «Каневской завод газовой аппаратуры» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причинённого ее здоровью в результате несчастного случая на производстве, в сумме 100 000 рублей.

Прокурор в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части, суду пояснила, что ответчиком в соответствии с договором выплачено истице на лечение 26 984 руб. Сумму компенсации морального вреда просят уменьшить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу требований ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежит уменьшению.

В силу требований п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Размер возмещения вреда в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой трудоспособности суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.п.17, 24-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась в прокуратуру района с заявлением по вопросу нарушения ее прав в связи с полученной производственной травмой.

09.11.2023г. между ФИО2 и ООО «Каневской завод газовой аппаратуры» заключен трудовой договор, согласно которого она с 09.11.2023г. принята на работу в прессово-заготовительный участок организации штамповщиком 1-го разряда. С 01.03.2024г. приказом руководителя предприятия от 01.03.2024г. № 89-к ФИО2 переведена штамповщиком 2 разряда.

15.04.2024г., придя на работу в первую смену, которая начинается в 8 часов утра, ФИО2 получила от мастера прессово-заготовительного участка задание производить штамповку на двухкривошипном прессе усилием 200 тонн инвентарный номер 463 по операции «Калибровка» деталей «Стол 1465Э.01.101», которые до этого были отштампованы по операции «Вырубка; Пробивка».

В процессе выполнения порученной работы она около 11 часов 47 минут двумя руками, на которые были одеты средства защиты перчатки трикотажные с полимерным покрытием, уложила металлическую деталь «Стол 1465Э.01.101», отштампованный по операции «Вырубка; Пробивка» на оправу в полость матрицы нижней части штампа, закрепленного на подштамповую плиту пресса для выполнения операции «Калибровка», после чего одновременно нажала левую и правую кнопки пуска на панели пульта управления прессом, чем привела ползун пресса в движение вниз. Далее, ФИО2, заметив, что деталь лежит не ровно на отправке в полости матрицы нижней части штампа, решила поправить ее левой рукой, не убедившись, что после отпуска кнопки пуска ползун пресса полностью остановился. После отпуска ФИО2 левой и правой кнопки пуска на панели пульта управления прессом ползун пресса остановился, прижав ее 4 пальца левой кисти (со 2 по 5) между краем неоткалиброванной детали «Стол 1465Э.01.101», отштампованный по операции «Вырубка; Пробивка», уложенной на отправку в полость матрицы нижней части штампа и верхней частью штампа, закрепленной на ползун пресса, причинив ФИО2 повреждения в виде открытых 2Б многооскольчатых переломов ногтевых фаланг 2,5 с повреждением ногтевых пластин и средних фаланг 3,4 пальцев левой кисти со смещением отломков, рванной раны 3,4 пальцев левой кисти с дефектом кожи, кривошипном прессе, которые по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории легкая.

По окончанию расследования указанного несчастного случая ответчиком составлен 24.04.2024г. акт № 1, согласно которого основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса холодной штамповки 010121313 «Стол 1465Э.01.101» операция «Калибровка», предусматривающего выполнение укладки и извлечение заготовок при помощи пинцета, не допуская попадания рук в зону штампа, укладку заготовки в полость штампа при помощи пинцета на выталкиватель, калибровку заготовки за один ход ползуна (включение двурукое, одиночный ход), извлечение заготовки при помощи пинцета, а также п.п. 3.1, 3.3 Инструкции по охране труда штамповщика ИОТ-ПЗУ-59-22, предусматривающих запрет выполнения работ, связанных с штамповкой заготовок на кривошипном прессе, без использования ручного инструмента (пинцетов, крючков, клещей и т.п.) и поправления заготовки, лежащей неправильно в полости матрицы нижней части штампа, при движении ползуна пресса. Сопутствующей причиной данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении требований п. 13 раздела 2 «Должностные обязанности», п.п. 3.7, 3.13 раздела 3 «Охрана труда и техника безопасности» должностной инструкции мастера прессово-заготовительного участка ШСЦ ООО «Каневской завод газовой аппаратуры».

Таким образом, неудовлетворительная организация производства работ по штамповке деталей с помощью кривошипного пресса и отсутствие надлежащего контроля за ходом выполнения данных работ со стороны мастера прессово-заготовительного участка ООО «Каневской завод газовой аппаратуры», который в нарушение требований своей должностной инструкции не обеспечил соблюдение штамповщиками правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, использование безопасных методов и приемов труда в соответствии с инструкциями по охране труда, способствовали возникновению несчастного случая с ФИО2, которая работодателем допущена к выполнению работ по штамповке деталей с помощью кривошипного пресса без применения ручного инструмента (пинцетов, крючков, клещей и т.п.), необходимого для поправки заготовки при движении ползуна пресса.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 173/2024 от 09.08.2024г. повреждения у ФИО2 в виде тяжелой компрессионной травмы левой кисти в виде открытых 2Б многооскольчатых переломов ногтевых фаланг 2-го, 5-го пальцев с повреждением ногтевых пластин и средних фаланг 3-го, 4-го пальцев левой кисти со смещением отломков, рванных ран 3-го, 4-го пальцев левой кисти с дефектом кожи, повлекшие значительное ограничение движений в межфаланговых суставах 2-3-4-5 пальцев левой кисти, нарушение и ограничение функции в пястно-фаланговых суставах пальцев (нарушение мышечной силы, значительно выраженное снижение хватательной способности (сгибание пальцев в кулак 50%) в пястно-фаланговых суставах 2-3-4-5 пальцев левой кисти) в совокупности причинили средний вред здоровью, так как вызвали стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (согласно п. 7.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») – 30% стойкой утраты общей трудоспособности (п. 107 «б» и п. № 87 «б» таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин»).

В результате произошедшего несчастного случая ФИО2 испытала глубокие физические и нравственные страдания в виде жуткой боли и страха, когда ее руку придавило прессом, сильного испуга, когда думала, что останется инвалидом без пальцев рук. После того, как руку вынули из-под пресса, испытала ужас, когда увидела, что пальцы кисти левой руки сильно повреждены, обильно кровоточили. От жуткой картины происходящего она чуть не потеряла сознание.

После полученной производственной травмы ФИО2 длительное время находилась на лечении, в связи с чем постоянно испытывала физическую боль и душевные страдания в результате оказания ей врачами и средним медицинским персоналом медицинской помощи путем осуществления хирургического вмешательства для достижения восстановления целостности поврежденных пальцев рук и двигательной способности кисти, а также проведения реабилитационных мероприятий и манипуляций.

В настоящее время ФИО2 испытывает сильный психологический стресс, связанный с переживаниями ввиду утраты общей трудоспособности на 30 %. Из-за страха и боязни получить новую травму на производственных станках и механизмах она вынуждена была уволиться с работы. Одна воспитывает малолетнего ребенка. В связи с утратой подвижности пальцев левой кисти руки нуждается в дополнительном лечении и реабилитации.

Принимая во внимание, что ФИО2 получила травму, выполняя работу, предусмотренную ее должностной инструкцией, действуя при этом в интересах работодателя, в свою очередь не обеспечившего безопасность ее рабочего места в силу нарушения требований должностной инструкции мастера прессово-заготовительного участка ШСЦ, согласно которым обязан обеспечить соблюдение штамповщиками правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, использование безопасных методов и приемов труда в соответствии с инструкциями по охране труда, а также допустил случай неприменения работником средств индивидуальной защиты при выполнении работ по штамповке деталей с помощью кривошипного пресса, она имеет право на возмещение работодателем вреда, причиненного ее здоровью.

Компенсировать ФИО2 причиненный в результате несчастного случая на производстве моральный вред ответчик в добровольном порядке отказывается.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен 100 000 рублей. Выплаченные ответчиком истцу денежные средства (материальная помощь, предусмотренная коллективным договором от 28.08.2022г.), не являются компенсацией морального вреда, в связи с чем, не могут быть зачтены в установленную судом сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск и.о. прокурора Каневского района Краснодарского края в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ООО « Каневской завод газовой аппаратуры» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО « Каневской завод газовой аппаратуры» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2024г.

Председательствующий