Апелляционное постановление № 22-934/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 4/17-35/2025

Председательствующий Морозова С.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Ориничевой Т.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ориничевой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1, <...>, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене принудительных работ в отношении ФИО1 лишением свободы.

<...> вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ориничева Т.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что осужденный возражал против замены ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы; при этом, он трудоустроен <...> имеет одно поощрение в виде благодарности. ФИО1 осознал допущенные нарушения порядка отбывания наказания, раскаялся в совершении проступка. Просит постановление отменить, представление оставить без удовлетворения.

На апелляционную жалобу адвоката заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на 1 год 1 месяц 10 дней, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

<...> осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения, о чем отобрана расписка (л.д. 22-25).

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал юридически значимые обстоятельства, изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, принял законное, обоснованное решение о замене осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, принудительных работ на лишение свободы, которое соответствует вышеуказанным требованиям закона.

При принятии решения суд учитывал всю совокупность обстоятельств необходимую для разрешения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в том числе содержание характеристики, а также указанные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного.

Указанные адвокатом сведения, были известны суду при рассмотрении представления, однако на законность и обоснованность выводов суда не влияют, так как достоверно установлено, что ФИО1 нарушил порядок отбывания наказания в виде принудительных работ в виде неповиновения представителям администрации исправительного центра, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, что свидетельствует о законности решения о признании осужденного злостным нарушителем.

Срок лишения свободы, а также вид исправительного учреждения судом было определено верно в соответствии с положениями ч.6 ст. 53.1 УК РФ, ст. 58 УК РФ.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова