Решение № 12-36/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-36/2023

Дело № 12-36/2023


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2023 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев жалобу адвоката Косова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца о/с <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 15 мая 2023 года по делу № ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 15 мая 2023 года, адвокат Косов А.В. обратился в суд с жалобой, посредством которой просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы адвокат Косов А.В. указывает на то, что мировой судья, вынося решение, не учел все обстоятельства дела, доказательства предоставленные ФИО1, пояснения об обстоятельствах рассматриваемого нарушения. Кроме того суд назначил наказание, не учитывая смягчающие вину обстоятельства и то, что ФИО1 участвует в зоне проведения СВО на Украине и передвижение на автотранспорте для него является жизненно необходимым и лишение права управления это значит лишение его работы и как следствие лишение средств к существованию.

Суд пришел к выводу, что все доказательства, предоставленные ИДПС являются допустимыми и полностью доказывают виновность ФИО1 Однако данный вывод мирового судьи сделан незаконно, в нарушение процессуальных требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, запрещено управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция по указанной части 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, выражаются в двух самостоятельных действиях: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

На основании ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Далее - Приказом) установлен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 3 Приказа медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что сотрудники, проводившие освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеют соответствующее образование и лицензию на осуществление работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Освидетельствование должно проводиться врачом-психиатром-наркологом, либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом - специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 3 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный № 4913).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Согласно п. 12 Приказа при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка (лиц, которые управляют транспортным средством), отбор биологически объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличии алкоголя.

ФИО1 сотрудники ИДПС предоставляли продувку трубки алкотестера только один раз без повторной продувки через 20 минут, что является также нарушением порядка освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 и его защитник - адвокат Косов А.В., действующий по ордеру и доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено распиской и конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», в назначенное судом время не явились.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его адвоката Косова А.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО1 на <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2023 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 марта 2023 года, согласно которого водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видео фиксации, при помощи алкотектора «Юпитер», заводской №, согласно которого при наличии у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); квитанцией алкотектора, приобщенной к вышеуказанному акту, согласно которой у водителя ФИО1 в выдохе содержится 0,969 мг/л алкоголя (л.д. 8); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Пролетарскому району, из которой установлено, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Названные признаки, указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не проводилось повторное исследование через 20 минут, является несостоятельной. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,969 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения. При этом проведение повторного исследования в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правилами освидетельствования не предусмотрено. Проведение двух исследований предусмотрено п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, которое в отношении ФИО1 не проводилось.

Ссылки жалобы о не направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование суд оценивает критически, поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, а при наличии согласия с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование. Между тем ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, акт освидетельствования подписал, не имея возражений.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не имеет соответствующее образование и лицензию на осуществление работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а потому у него отсутствует квалификация устанавливать медицинский факт, несостоятелен. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с разделом II Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности измерения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 15 мая 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Косова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.О. Выродова