Приговор № 1-413/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-413/2018

Дело №1-413/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 12 июля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи А.Р.Виноградова,

при секретаре О.О.Уваровой, с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Н.В.Криволуцкой,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Козловой Е.И. (удостоверение №, ордер №),

а также с участием потерпевшего Б.Ю,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимого:

21.03.2017 Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Бийского городского суда от 04.08.2017, постановления Бийского городского суда Алтайского края от 08.12.2017, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 01.02.2018) к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 11.02.2018 до 03 часов 12.02.2018, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 7 метрах в юго-западном направлении от подъезда <адрес> Алтайского края, увидел лежавшего на земле в бессознательном состоянии Б.Ю,А. и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени подошел к лежавшему на земле в указанном месте в бессознательном состоянии Б.Ю,А., и путем свободного доступа из карманов куртки, надетой на Б.Ю,А., тайно похитил принадлежащие последнему: денежные средства в сумме 1500 рублей; ключ от замка зажигания автомобиля «Тойота Виста» стоимостью 935 рублей; пульт дистанционного управления сигнализации «Tomahawk TW-9010» стоимостью 1061 рубль 65 копеек; сотовый телефон «Samsung SM-J120F/DS» стоимостью 5032 рубля 80 копеек, с защитной пленкой экрана стоимостью <***> рублей 20 копеек; с флеш-картой «micro SD» объемом 4Gb стоимостью 287 рублей 20 копеек; в чехле-книжке стоимостью 643 рубля 50 копеек, а так же со среднего пальца левой кисти Б.Ю,А. похитил кольцо из золота 585 пробы, весом не менее 7 грамм стоимостью 3200 рублей за грамм на сумму 22 400 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Б.Ю,А. значительный материальный ущерб на общую сумму 32179 рублей 35 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, суду показал, что 11.02.2018 они с Н.Д. приехали на <адрес>, где продолжили распивать спиртное с В.Д.В. и сожительницей Н.Д. по имени Н.. Вечером к ним присоединился Б.Ю,А.. Каких либо конфликтов между присутствующими во время распития он не заметил. Около 22-23 часов, он, Н.Д. и Б.Ю,А. вышли на улицу. Метрах в пяти напротив подъезда Н.Д. подошел к Б.Ю,А. и ударил его два раза кулаком по лицу, от чего тот упал. Н.Д. отошел, а он подошел к Б.Ю,А.. С какой целью он подошел к нему, он не знает. Б.Ю,А. находился без сознания, и он снял у него с пальца руки золотую печатку, а из нижнего кармана куртки достал телефон. Брал ли он у Б.Ю,А. деньги и ключи от автомобиля с брелоком автомобильной сигнализации он не помнит по причине провалов в памяти. Затем они с Н.Д. пошли в ломбард на остановку «Димакс», где по паспорту Н.Д. заложили печатку за 5000 рублей, которые затем вместе пропили. Похищенный сотовый телефон остался у него и впоследствии он выдал его сотрудникам полиции.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО1, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, показал, что 11.02.2018 около 21 часа он с Н.Д., К.Н.А., В.Д.В. и ранее незнакомым Б.Ю,А. распивал спиртное по <адрес>. Около 22 часов В.Д.В. опьянел и ушел спать. В ходе употребления спиртного Б.Ю,А. стал грубить, а затем пошел на улицу. Они с Н.Д. вышли следом. На улице у подъезда у Н.Д. с Б.Ю,А. произошел конфликт из-за неприязненных отношений, в ходе которого Н.Д. нанес Б.Ю,А. удар кулаком по лицу, от чего тот упал, а затем ногой, от чего Б.Ю,А. потерял сознание. Н.Д. отошел к подъезду. Понимая, что Б.Ю,А. находится без сознания, он решил похитить его имущество. С этой целью он подошел к Б.Ю,А. и из кармана его куртки вынул сотовый телефон марки «Samsung SM-J120F/DS», снял с пальца руки перстень из металла желтого цвета с черным камнем в форме квадрата. Более ничего не брал. Они с Н.Д. пошли домой и по дороге зашли в ломбард по ул. ФИО2 у рынка «Димакс», где Н.Д. по своему паспорту заложил похищенный перстень за 5000 рублей. Деньги поделили пополам. Похищенный сотовый телефон он оставил себе для личного пользования, и впоследствии выдал сотрудникам полиции. Флеш-карту из телефона он себе не оставлял. (т.1 л.д.88-90)

На очной ставке с потерпевшим Б.Ю,А. ФИО1 полностью согласился с показаниями потерпевшего, пояснив, что действительно похитил из карманов куртки потерпевшего ключ от автомобиля с брелоком автомобильной сигнализации и деньги, но ранее об этом не говорил. (т.1 л.д.104-105)

На очной ставке со свидетелем Н.Д. ФИО1 полностью согласился с показаниями свидетеля, пояснив, что действительно похитил из карманов куртки потерпевшего ключ от автомобиля с брелоком автомобильной сигнализации и деньги. Деньги потратил на собственные нужды, а ключ с брелоком выкинул за ненадобностью. (т.1 л.д.106-108)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. (т.1 л.д.160-161)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что не давал показаний о краже ключа от автомобиля с брелоком автомобильной сигнализации и денег.

Кроме показаний подсудимого, вина его в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Б.Ю,А. суду показал, что около 21 часа 11.02.2018 он пришел к своему брату В.Д.В. на <адрес>. Брат с Н.Д., Костюковичем и женщиной по имени Н. распивали спиртное. Он присоединился к ним. При себе у него в нижнем боковом правом кармане куртки находился сотовый телефон «Samsung» стоимостью 5032 рубля 80 копеек, с 2 сим-картами, не представляющими ценности, с защитной пленкой экрана стоимостью <***> рублей 20 копеек, в чехле-книжке стоимостью 643 рубля 50 копеек, с картой памяти стоимостью 287 рублей 20 копеек. В нагрудном наружном кармане куртки находились деньги 1500 рублей, ключ от замка зажигания автомобиля «Тойота Виста» стоимостью 935 рублей с пультом дистанционного управления сигнализации автомобиля «Tomahawk» стоимостью 1061 рубль 65 копеек. Кроме того, у него на руке был надет перстень из золота 585 пробы массой 7 грамм с камнем черного цвета, на поверхности которого была звезда из белого золота. После 23 часов 11.02.2018 он пошел домой. Вместе с ним на улицу вышли Костюкович и Н.Д.. Он отошел от подъезда на 5-7 метров. Костюкович остался в стороне, а Н.Д. подошел и, сказав, что приревновал его к своей девушке, нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он потерял сознание. Когда в ту же ночь он пришел в себя, то обнаружил, что у него похищены все деньги, сотовый телефон, ключ от замка зажигания автомобиля с пультом дистанционного управления сигнализации «Tomahawk» и перстень. Всего ему причинён ущерб на 32179 рублей 35 копеек, который является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 11000 рублей, из которых 50% он выплачивает алиментные обязательства, около 2000 рублей тратит на коммунальные расходы, иных доходов он не имеет. Впоследствии сотовый телефон ему возвращен сотрудниками полиции, оставшийся материальный ущерб возмещен в полном объеме подсудимым, в связи с чем, он отказывается от гражданского иска.

Аналогичные показания потерпевший Б.Ю,А. дал на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.104-105)

Свидетель Н.Д. суду показал, что в марте-апреле 2018 года, около 18-20 часов он с К.Н.А., Костюковичем, В.Д.В. и Б.Ю,А. распивал спиртное на <адрес>. В процессе распития он поругался с Б.Ю,А., приревновав его к Н.. Затем они с Костюковичем и Б.Ю,А. вышли из подъезда. Он подошел к Б.Ю,А. и во время спора из-за девушки ударил его кулаком по лицу, от чего тот упал. После этого он развернулся и ушел. Когда отошел на 10-15 метров, увидел, что Костюкович стоял около Б.Ю,А.. Что делал Костюкович, он не видел. Затем Костюкович догнал его, спросил, есть ли у него паспорт, и предложил сдать в ломбард золотой перстень. Чей это был перстень, он не знает. Они проехали в ломбард, где он заложил перстень за 5000 рублей. Деньги они вместе истратили на спиртное.

Допрошенный на предварительном следствии, свидетель Н.Д. протоколы допроса которого оглашены в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, показал, что вечером 11.02.2018 в квартире В.Д.В. по <адрес>, он распивал спиртное с К.Н.А., Костюковичем, В.Д.В. и его братом Б.Ю,А.. Около 22 часов В.Д.В. ушел спать в комнату, а они продолжили употреблять спиртное. Б.Ю,А. стал делать замечания К.Н.А., оскорбил ее. Между 23 и 24 часами ДД.ММ.ГГГГ, когда Б.Ю,А. пошел домой, он решил пойти за ним и выяснить вопросы по поводу его поведения в квартире. Костюкович вышел вместе с ним. Б.Ю,А. отошел на 7-10 метров от подъезда. Окликнув Б.Ю,А., он подошел к нему и предъявил претензии по поводу его поведения, в связи с чем, у них произошел конфликт, в ходе которого нанес Б.Ю,А. удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, от которого тот стал падать. Следом он нанес Б.Ю,А. второй удар кулаком правой руки в область лица и тот потерял сознание. Он ушел от него к подъезду, а рядом остался Костюкович. Что делал Костюкович около лежавшего Б.Ю,А., он не видел. Когда Костюкович подошел к нему, он пошел его провожать. По дороге Костюкович показал ему перстень и сотовый телефон, которые он ранее видел у Б.Ю,А.. Он понял, что Костюкович совершил кражу имущества Б.Ю,А., пока тот находился в бессознательном состоянии. Так как паспорт был только у него, они по предложению Костюковича проехали в ломбард на ул.ФИО2, где он заложил перстень по своему паспорту за 5000 рублей. На вырученные деньги они продолжили распивать спиртное. Сотовый телефон остался у Костюковича.

(т.1 л.д. 41-43; 78-79)

После оглашения показаний свидетель Н.Д. полностью подтвердил их, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Аналогичные показания свидетель Н.Д. дал на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.106-108)

Свидетель С.Ф.С., допрошенный на предварительном следствии, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, показал, что он работает приемщиком в ООО «Ломбард Сфера» на ул.ФИО2 г.Бийска. 12.02.2018 между 00 часов и 2 часами в ломбард пришли два парня, один из которых предоставил паспорт на имя Н.Д. и предложил купить у него перстень с черным ювелирным камнем, на котором по центру было белое золото. Он проверил, что перстень выполнен из золота, имеет 585 пробу и купил его за 5000 рублей. Впоследствии он продал перстень неизвестному лицу. (т.1 л.д.137-139)

Свидетель Ш.А.А., допрошенный на предварительном следствии, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, показал, что он работал над раскрытием хищения имущества Б.Ю,А., совершенного 12.02.2018 у <адрес>. По подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, который в ходе беседы признался в краже, написал явку с повинной и указал ломбард, в который был продан похищенный перстень. (т.1 л.д.155-156)

Свидетель К.Н.А., допрошенная на предварительном следствии, протоколы допросов которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> совместно с Н.Д., Костюковичем, В.Д.В. и его родственником по имени Б.Ю,А. она распивала спиртное. В процессе распития между ней и Б.Ю,А. произошла словесная ссора, в ходе которой он оскорбил ее, за что Н.Д. сделал ему замечание. Через некоторое время Б.Ю,А. пошел домой. Следом за ним из квартиры вышли Н.Д. и Костюкович. Минут через 10-15, она вышла из подъезда и у <адрес> увидела Б.Ю,А. со следами от побоев. Последний пояснил, что его избил Д.. О хищении имущества он ей не говорил. От сотрудников полиции она знает, что у Б.Ю,А. похитили сотовый телефон, деньги, золотой перстень. Впоследствии от Н.Д. ей стало известно, что кражу совершил Костюкович. (т.1 л.д. 37-38; 80-82)

Свидетель В.Д.В., допрошенный на предварительном следствии, протоколы допросов которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире он с К.Н.А., Н.Д. и ФИО1 распивал спиртное. Около 21 часа к нему пришел его двоюродный брат Б.Ю,А. и они стали выпивать все вместе. В его присутствии Б.Ю,А. ни с кем не ругался. Около 22 часов он ушел спать в свою комнату. Обстоятельства причинения телесных повреждений Б.Ю,А. и хищения его имущества ему не известны.

(т.1 л.д.39-40; 112-113)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами.

протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2018, согласно которому на участке в 7 метрах от подъезда <адрес> края зафиксирована обстановка места преступления, у потерпевшего изъята коробка от сотового телефона и кассовый чек. (т.1 л.д. 13-17)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.02.2018, в котором он сообщил, что 12.02.2018 около 1 часа у дома по <адрес> тайно похитил имущество у неизвестного парня, находившегося в бессознательном состоянии. Часть похищенного имущества продал, а часть оставил себе. (т.1 л.д. 24)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2018, которым у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung SM-J120F/DS» с двумя сим-картами «Мегафон» и «Билайн» в чехле книжке. (т.1 л.д. 27-32)

- справкой ООО «Магазин Мечта», согласно которой на 12.02.2018 стоимость одного грамма золота 585 пробы в ювелирных изделиях составила 3 200 рублей. (т.1 л.д. 51)

- заключением товароведческой экспертизы № 27-18-02-27 от 28.02.2018, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа, на момент хищения сотового телефона марки «Samsung SM-J120F/DS» составила 5032 рубля 80 копеек; пленки защитной (матовой) на экран телефона - <***> рублей 20 копеек; чехла-книжки - 643 рубля 50 копеек; флеш-карты micro SD объемом 4 Gb - 287 рублей 20 копеек; ключа от замка зажигания автомобиля марки «Тойота Виста» - 935 рублей 00 копеек; пульта дистанционного управления сигнализации «Tomahawk TW-9010» - 1061 рубль 65 копеек (т.1 л.д. 67-71)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому последний, указал на участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров от подъезда <адрес> края, пояснив, что в данном месте у находившегося без сознания Б.Ю,А. он похитил сотовый телефон и перстень, а также указал на ломбард, расположенный в г. Бийск, по ул.имени Героя Советского Союза ФИО2, 4/2, в который он сдал похищенный у Б.Ю,А. перстень. (т.1 л.д.92-96)

- протоколом выемки от 29.03.2018, которым в ООО «Ломбард Сфера» изъята расписка Н.Д. от 12.02.2018 в получении денежных средств в сумме 5 000 рублей, договор займа с залоговым обеспечением, системный блок компьютера, на жестком диске которого содержалась информация о приобретении ООО «Ломбард Сфера» золотого перстня (кольца), похищенного у Б.Ю,А. (л.д. 116-117)

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2018, в ходе которого были осмотрены: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy Jl», IMEI-1: №, IMEI-2: №; гарантийный талон на данный сотовый телефон; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русская телефонная компания», подтверждающий приобретение потерпевшим сотового телефона; сотовый телефон марки «Samsung» модель SM-J120F/DS», IMEI-1: №. IMEI-2: №, S/N:R58H72HSQNA с чехлом-книжкой черного цвета, защитной пленкой экрана, сим-картами операторов сотовой компании «Мегафон» №, «Билайн» №Ы#*»; расписка в получении Н.Д. денежных средств; договор займа с залоговым обеспечением; копия паспорта Н.Д.; системный блок компьютера «Krauler», операционная система Windows 7 <данные изъяты>

(т.1 л.д.118-135)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого, суд считает возможным полностью положить в основу приговора его показания на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами. К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не похищал ключ от автомобиля с брелоком автомобильной сигнализации и денежные средства, суд относится критически, поскольку это противоречит исследованным доказательствам, и расценивает их как способ избежать наказания. В остальной части его показания в судебном заседании суд считает возможным положить в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, и считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной, квалифицируя его действия по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд считает, что квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение. Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, протоколом осмотра места происшествия. Умысел подсудимого на кражу подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшей он не имел, завладел им в условиях неочевидности и обратил в свою пользу. Исходя из имущественного положения потерпевшего, значительность ущерба для него от хищения имущества у суда сомнений не вызывает. Хищение имущества из карманов куртки, надетой на потерпевшем, подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не похищал у Б.Ю,А. денежные средства, ключ от автомобиля и брелок автомобильной сигнализации, поскольку это опровергается его собственными неоднократными показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетеля Н.Д. о том, что кроме Костюковича около Б.Ю,А. никого не было, показаниями свидетеля К.Н.А., пояснившей, что она вышла на улицу следом за Костюковичем и Н.Д. спустя короткий промежуток времени и потерпевший уже находился в сознании со следами побоев, что исключает возможность хищения его имущества иными лицами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о наличии у него ключа от автомобиля и брелока автомобильной сигнализации у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его молодой возраст, признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, наличие хронического тяжкого заболевания.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение в момент совершения преступления, в связи с чем, признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, а также для понижения категории преступления, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив определенные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая молодой возраст подсудимого, имеющееся хроническое тяжкое заболевание, требующее оперативного стационарного лечения, наличие места жительства и неудовлетворительное состояние здоровья престарелого близкого родственника, нуждающегося в уходе, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21.03.2017 года и указанный приговор исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от сотового телефона «Samsung Galaxu J1»; кассовый чек от 22.08.2016 ЗАО «Русская телефонная компания»; гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Galaxu J1»; сотовый телефон «Samsung SM-J120F/DS», IMEI-1: №, IMEI-2: №. S/N: R58H72HSQNA с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» № и «Билайн» №d#*, защитной пленкой LP «Samsung Galaxu J1», в чехле-книжке «Samsung Galaxu J1» суд считает необходимым вернуть по принадлежности потерпевшему Б.Ю,А.;

- документы - расписку в получении Н.Д. денежных средств, договор займа с залоговым обеспечением, копию паспорта Н.Д., системный блок компьютера «Krauler» с операционной системой <данные изъяты>), суд считает необходимым возвратить по принадлежности в ООО «Ломбард Сфера».

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, в связи с полным возмещением подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему и отказом последнего от своих исковых требований, суд считает необходимым производство по делу в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Б.Ю,А. материального ущерба в размере 26183 руб. 85 коп., причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Учитывая материальное положение подсудимого и наличие у него хронического тяжкого заболевания, ограничивающего трудоспособность, суд считает необходимым частично освободить его от возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату вознаграждения адвокату, в ходе предварительного следствия в размере 5060 руб. и в судебном заседании в размере 3162 руб. 50 коп., всего в сумме 8222 руб. 50 коп., и взыскать с осужденного в доход федерального бюджета 3222 руб. 50 коп. Оставшуюся часть издержек в сумме 5000 руб. суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, а также не покидать территорию муниципального образования «Город Бийск Алтайского края» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21.03.2017 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «Samsung Galaxu J1»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русская телефонная компания»; гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Galaxu J1»; сотовый телефон «Samsung SM-J120F/DS», IMEI-1: №, IMEI-2: №. S/N: R58H72HSQNA с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» № и «Билайн» №d#*, защитной пленкой LP «Samsung Galaxu J1», в чехле-книжке «Samsung Galaxu J1» - вернуть потерпевшему Б.Ю,А.;

- расписку в получении Н.Д. денежных средств, договор займа с залоговым обеспечением, копию паспорта Н.Д., системный блок компьютера «Krauler» с операционной системой Windows 7 <данные изъяты> - возвратить в ООО «Ломбард Сфера».

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3222 руб. 50 коп. Процессуальные издержки в размере 5000 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Производство по делу в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Б.Ю,А. материального ущерба в размере 26183 руб. 85 коп., причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: