Решение № 2-8177/2025 2-8177/2025~М-5463/2025 М-5463/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-8177/2025

78RS0008-01-2025-010229-65

Дело № 2-8177/2025 02 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2624802 от 21.08.2023 в размере 229 192,55 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 875,78 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 21.08.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа № 2624802, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 рублей со сроком уплаты до 05.02.2024 по ставке 219 % годовых, обязательства по договору ответчиком исполнены не были. На основании договора уступки прав требований (цессии) № 12/12/2024-ВМ, заключенного 12.12.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «Вернём», права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.08.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа № 2624802, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 рубля со сроком уплаты до 05.02.2024 с обязательством его возврата с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 218,400 % годовых в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором /л.д. 8-12/.

Обстоятельство заключения договора займа ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор займа простой электронной подписью, заемщик согласился с его условиями, в том числе, в части размера процентов, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

Обстоятельство заключения договора потребительского займа ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Джой Мани» взятые на себя обязательства по договору займа выполнило, предоставив 21.08.2023 ответчику сумму займа в размере 100 000 рублем путем её перечисления на указанный ответчиком счет /л.д. 13/, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, нарушил предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, доказательств обратного не представлено.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 12/12/2024-ВМ, заключенного 12.12.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «Вернём», права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу./л.д. 14-16/.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 1 ст. 12.1 указанного закона, в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.

Общая сумма задолженности по договору согласно представленному истцом расчету за период с 21.08.2023 по 31.07.2025 составляет 229 192,55 рубля, из которых 100 000 рублей – сумма основного долга, 129 192,55 рубля – сумма процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору микрозайма, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 229 192,55 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7 875,78 рублей /л.д. 5-6/, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором об оказании юридических услуг и платежным поручением /л.д. 26-27/, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженность по договору займа в размере 229 192,55 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 875,78 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.