Решение № 2-667/2019 2-667/2019~М-652/2019 М-652/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-667/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-667/2019 по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «СССБ» (ООО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «СССБ» (ООО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого, истец предоставил ответчикам кредит в размере 170 000 руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком погашения по до ДД.ММ.ГГГГ, с внесением платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом ежемесячно в соответствии со сроками, установленным графиком погашения кредита. Кредитор исполнил свои обязанности в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства в указанном выше размере. Указывают, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> КБ «СССБ» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «СССБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банкротство банка не препятствовало ответчикам надлежащим образом исполнять свои обязательства средствами и способами, установленными действующим законодательством. Информация о платежных реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций, размещена на сайте ГК «АСВ» с первых дней банкротства банка. Даже пропустив несколько месяцев по осуществлению платежей, заемщики не были лишены возможности выяснить платежные реквизиты и вернуться в график платежей. Также ответчики могли исполнить свои обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего было по почте направлено требование заемщику о погашении задолженности, в котором были указаны платежные реквизиты и контактные телефоны. Требование не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 103 959 руб. 24 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 133 254 руб. 77 коп., задолженность по просроченным процентам – 137 861 руб. 63 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 832 842 руб. 84 коп., которые истцом снижены до 230 000 руб.

Просят взыскать, с учетом уточненных исковых требований, в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 116 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 211 руб.

Представитель истца КБ «СССБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Заказное письмо с уведомлением по адресу: <данные изъяты>, вернулось с отметкой «истек срок хранения», иное место жительства ответчика суду не известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся путем направления заказного письма с уведомлением по адресу: <данные изъяты>, однако, заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», иное место жительства ответчика суду не известно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчиков исполнена судом надлежащим образом. Сведений об ином адресе места жительства ответчиков ФИО1, ФИО2 у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ст.119, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России №<данные изъяты> у КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено и следует из материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (созаемщик) был заключен кредитный договор №<данные изъяты>.

В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщикам кредит в сумме 170 000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчикам был предоставлен кредит в размере 170 000 рублей, денежные средства были выданы ФИО1, что подтверждается расходно-кассовым ордером <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором и графиком платежей в требуемом размере и в установленный срок не вносились, о чем свидетельствует выписка по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 103 959 руб. 24 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 133 254 руб. 77 коп.; задолженность по просроченным процентам – 137 861 руб. 63 коп.; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 832 842 руб. 84 коп, которая снижена истцом до 230 000 руб. что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании расчетами задолженности по кредитному договору, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиком не оспаривались. Данный расчет судом проверен, признан математически верным и принимается за основу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора кредит предоставлялся ответчику под указанный процент до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, зная о не исполненном ответчиками обязательстве, истец на протяжении 2 (двух) лет и 7 месяцев не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Во всяком случае, доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени истец допускал нахождение своих прав в нарушенном состоянии, и в отсутствие к тому объективных препятствий не предъявлял в суд иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Также, вывод суда о признании начисленных процентов несоразмерными согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1, согласно которой принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщикам ФИО1, ФИО2 процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, у суда имеются предусмотренные ст. 404 Гражданского кодекса РФ основания для снижения суммы неустойки за просроченную задолженность по основному долгу по договору кредитования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым и возможным снизить размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу до 65000 рублей, так как начисление на сумму займа (170 000 руб.) процентов, превышающих сумму основного долга (230 000 руб.), следует квалифицировать как недобросовестное поведение истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщики ФИО1 и ФИО3 надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату кредита, с них подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: задолженность по основному долгу – 133 254,77 рублей; задолженность по просроченным процентам – 137 861,63 рублей; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 65 000 рублей, итого подлежит взысканию 336116 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 6361 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336116 рублей 40 копеек, государственную пошлину в сумме 6361 рубль, а всего подлежит взысканию 342477 (триста сорок две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий