Решение № 2-1651/2024 2-1651/2024~М-1371/2024 М-1371/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1651/2024

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ЗАОЧНОЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года <адрес>

Железноводский городской суд в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по окрашиванию автомобиля, расходов по устранению недостатков в лакокрасочном покрытии автомобиля, расходов по производству заключения специалиста, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по окрашиванию автомобиля, расходов по устранению недостатков в лакокрасочном покрытии автомобиля, расходов по производству заключения специалиста, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено устное соглашение, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение в размере 50 000 рублей выполнить работы по окраске принадлежащего истцу автомобиля марки «Форд Фокус». В рамках данного соглашения истец передал ответчику автомобиль, а также задаток в размере 25 000 рублей наличными денежными средствами. После начала выполнения работ ответчик сообщил истцу, что по причине необходимости выполнения дополнительных работ стоимость окраски автомобиля увеличилась на 4 000 рублей, в связи с чем, истец осуществил онлайн перевод на банковский счет ответчика в размере 29 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию выполнения работ в ходе осмотра автомобиля истцом к ответчику были предъявлены претензии по качеству выполненных работ, в результате чего между сторонами была достигнута договоренность об устранении ответчиком имеющихся недостатков в лакокрасочном покрытии транспортного средства. Однако, впоследствии, ответчик от взятых на себя обязательств уклонился, отказавшись исправлять имеющиеся недостатки в выполненной им работе. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика. В результате проведения проверки Отделом МВД России по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в действиях ответчика состава преступления. Согласно заключению специалиста по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», причиной образования недостатков лакокрасочного покрытия на транспортном средстве истца послужили: плохо проведенный процесс чистки поверхности, неравномерное напыление лакокрасочного материала, несоответствующий уровень вязкости лакокрасочного материала, несоблюдение температурного режима, толстый слой лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными, так как возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АТС и приведшие к нарушению его исправности или работоспособности. Общая стоимость устранения вышеуказанных недостатков согласно вышеуказанному заключению составляет 101 300 рублей. Стоимость услуг по изготовлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за выполнение работ по окраске автомобиля, возместить расходы по устранению недостатков в лакокрасочном покрытии автомобиля, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ, возместить расходы по производству заключения специалиста. Ответа на данную претензию не поступило, денежные средства ответчик истцу не передавал. Просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные за выполнение работ по окрашиванию автомобиля марки «Форд Фокус» в размере 54 000 рублей, расходы по устранению недостатков в лакокрасочном покрытии автомобиля марки «Форд Фокус» в размере 101 300 рублей, расходы по производству заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259,00 рублей.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено без участия истца ФИО2, от которого в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия и ответчика ФИО3, надлежащим образом, по месту регистрации, подтвержденному ответом на судебный запрос, извещенному о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Согласно данным официального сайта «Почта России» заказное судебное отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания (ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе «ГАС Правосудие» и на официальном сайте Железноводского городского суда <адрес>.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, иных ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено устное соглашение, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение в размере 50 000 рублей выполнить работы по окраске принадлежащего истцу автомобиля марки «Форд Фокус», VIN – № В рамках данного соглашения истец передал ответчику автомобиль, а также задаток в размере 25 000 рублей наличными денежными средствами. После начала выполнения работ ответчик сообщил истцу, что по причине необходимости выполнения дополнительных работ стоимость окраски автомобиля увеличилась на 4 000 рублей, в связи с чем, истец осуществил онлайн перевод на банковский счет ответчика в размере 29 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию выполнения работ в ходе осмотра автомобиля истцом к ответчику были предъявлены претензии по качеству выполненных работ, в результате чего между сторонами была достигнута договоренность об устранении ответчиком имеющихся недостатков в лакокрасочном покрытии транспортного средства. Однако, впоследствии, ответчик от взятых на себя обязательств уклонился, отказавшись исправлять имеющиеся недостатков выполненной им работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика. В результате проведения проверки Отделом МВД России по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в действиях ответчика состава преступления.

Для определения недостатков произведенного ремонта транспортного средства истец обратился к специалисту ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО». Согласно заключению специалиста по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», причиной образования недостатков лакокрасочного покрытия на транспортном средстве истца послужили: плохо проведенный процесс чистки поверхности, неравномерное напыление лакокрасочного материала, несоответствующий уровень вязкости лакокрасочного материала, несоблюдение температурного режима, толстый слой лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными, так как возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АТС и приведшие к нарушению его исправности или работоспособности. Общая стоимость устранения вышеуказанных недостатков, согласно вышеуказанному заключению, составляет 101 300 рублей. Стоимость услуг по изготовлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за выполнение работ по окраске автомобиля, возместить расходы по устранению недостатков в лакокрасочном покрытии автомобиля, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ, возместить расходы по производству заключения специалиста. Ответа на данную претензию не поступило, денежные средства ответчик истцу не передал.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (п. 1 ст. 717 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд приходит к выводу о доказанности факта обращения истца к ответчику для выполнения работ по окраске автомобиля и факт перечисления истцом денежных средств в размере 29.000,00 рублей, что подтверждено банковским чеком по проведению соответствующей. Вместе с тем, доказательств того, что в рамках устного соглашения истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 50.000.00 рублей, суду не предоставлено, таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу понесены расходы в виде оплаты заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 20.000,00 рублей. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в полном размере.

Согласно предоставленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6 259,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете задолженности истцом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по окрашиванию автомобиля, расходов по устранению недостатков в лакокрасочном покрытии автомобиля, расходов по производству заключения специалиста, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес> края, денежные средства, уплаченные за выполнение работ по окрашиванию автомобиля в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, расходы по устранению недостатков в лакокрасочном покрытии автомобиля марки «Форд Фокус» в размере 101 300 (сто одна тысяча триста) рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259 (шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в сумме 25.000,00 рублей – отказать.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года