Решение № 2-3794/2025 2-3794/2025~М-3341/2025 М-3341/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3794/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при секретаре Филькиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в интересах ФИО2 к ООО «Служба бронирования», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Временный управляющий ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах поступила жалоба № от <дата> от ФИО2, согласно которой заявитель через сайт «<данные изъяты>) осуществила бронирование путевки в отель <данные изъяты>», №-местный № стандарт в период <дата> по <дата>, что подтверждается путевкой-ваучером № от <дата>. Согласно информации размещенной на официальном сайте «<данные изъяты>), лицом оказывающим услуги является ООО «Служба Бронирования». Согласно договора публичной оферты размещенного на официальном сайте «<данные изъяты>) предметом настоящего договора является оказания заказчику услуг по бронированию санаториев, пансионатов, отелей, гостиниц и иных сопутствующих услуг (информационно-консультационные, транспортные, экскурсионные и другие), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (оферты) и представлены на сайте «<данные изъяты> ФИО2 и ООО «Служба бронирования» заключили договор № от <дата> на реализацию санаторно-курортной путевки. Исполнителем были представлены Заказчику следующие документы: курортная путевка-ваучер №-А от <дата>, счет на оплату № от <дата>. Согласно п. 6.2 настоящего договора общая цена санаторно-курортной путевки составляет 59 000 руб. Заказчиком условия договора соблюдены, что подтверждается квитанциями об оплате от <дата> на сумму 19 000 руб., от <дата> на сумму 40 000 руб., а также передачей Исполнителю всех необходимых документов.

В адрес заказчика поступило уведомительное письмо от <дата>, согласно которому условия договора № от <дата>, исполнителем не могут быть выполнены, денежные средств будут возвращены заказчику.

Заказчиком было сформировано заявление на возврат денежных средств, с указанием реквизитов и направлено в адрес исполнителя <дата>. Исполнителем не произведен возврат денежных средств уплаченных по договорам, вследствие изложенных обстоятельств потребитель был вынужден обратиться в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора для защиты своих нарушенных прав.

С учетом изложенного просит расторгнуть договор № от <дата> заключенный между ФИО2 и ООО «Служба Бронирования», взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 59 000 руб., неустойку в размере 37 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы заявленного иска, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Служба Бронирования», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Третье лицо Временный управляющий ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, сущность которого сводится к следующему. В отношение ООО «Служба Бронирования» введена процедура наблюдения, согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от <дата>. Требование о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в Арбитражный суд не направлялось и не рассматривалось. Каких-либо пояснений относительно заявленного спора не имеет. Просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела,

В судебном заседании установлено, что ФИО2, через сайт «<данные изъяты>) осуществил бронирование путевки в отель «<данные изъяты>», №-местный 1-комнатный стандарт в период <дата> по <дата>, что подтверждается путевкой-ваучером № от <дата>.

Согласно информации размещенной на официальном сайте «<данные изъяты>), лицом оказывающим услуги является ООО «Служба Бронирования».

ФИО7 (далее - Заказчик) с ООО «Служба бронирования» (далее - Исполнитель) заключил договор реализации путевки № № от <дата> на реализацию санаторно-курортной путевки. Исполнителем были представлены Заказчику следующие документы: курортная путевка-ваучер № от <дата>, счет на оплату №-А от <дата>.

Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется реализовать Заказчику санаторно-курортную путевку, а Заказчик обязуется принять санаторно-курортную путевку и уплатить за нее определенную денежную сумму. Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты санаторно-курортной путевки в отель «<данные изъяты>» истец предоставил квитанции ПАО «Сбербанк» об оплате от <дата> на сумму 19 000 руб., от <дата> на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Исполнителем предоставляется путевки Заказчику при условии подписания настоящего договора и полной оплаты. Общая цена санаторно-курортной путевки составляет 59 000 руб. (п.6.2 настоящего договора).

На основании п. 6.3 настоящего договора оплата по договору производится безналичным путем – переводом денежных средств на банковский счет Исполнителя.

Согласно п. 6.4 настоящего договора установлено, что Заказчик оплачивает Исполнителю 100 % стоимость путевки в размере, указанном п. 6.2 настоящего договора, и согласно выставленного счета, в порядке одного из способов: предоплаты полной стоимости путевки; оплата 30 % от стоимости путевки в течение двух банковских дней, доплата 70 % не позднее <дата>.

В соответствии с п. 6.5 настоящего договора нарушение Заказчиком порядка оплаты, указанного в п. 6.3, 6.4 настоящего договора считается отказом от забронированной путевки (аннуляцией заявки) по инициативе Заказчика. В этом случае Заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные последним расходы. В настоящем договоре (п. 7.1) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящего договору стороны несут ответственность в порядке и объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Заказчиком условия настоящего договора соблюдены, что подтверждается квитанциями об оплате, а также передачей Исполнителю всех необходимых документов.

В адрес заказчика поступило уведомительное письмо от <дата>, согласно которому условия договора № от <дата>, исполнителем не могут быть выполнены, денежные средств будут возвращены заказчику.

Однако, до настоящего времени исполнителем не произведен возврат денежных средств уплаченных Заказчиком в соответствии с условиями договора № от <дата>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Служба Бронирования», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по указанным договору в размере 59 000 руб.

Из представленного истцом расчета неустойки по договору № от <дата> ее размер за период с <дата> по <дата> составляет 37 170 руб. Требование о взыскании неустойки на момент вынесения решения исковое заявление не содержит, в связи с чем, суд рассматривает вопрос о размере неустойки за указанный период.

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.

Суд находит все основания для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> по договору № от <дата>. Ходатайств о снижении неустойки заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 10 000 руб. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 585 руб. = (59 000 руб.+37 170 руб. +5 000) /2)).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (4 000+3 000) 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в интересах ФИО2 (паспорт №) к ООО «Служба бронирования» (ИНН №), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Временный управляющий ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от <дата> заключенный между ФИО2 и ООО «Служба Бронирования», взыскать с ООО «Служба Бронирования» денежные средства в размере 59 000 руб. оплаченные по договору, неустойку в размере 37 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 585 руб.

Взыскать с ООО «Служба Бронирования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 г.