Апелляционное определение № 02А-0587/2025 02А-0587/2025~МА-0427/2025 33А-1719/2026 МА-0427/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02А-0587/2025

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-1719/2026

в суде первой инстанции № 2а-0587/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 мая 2025г. по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России № 20 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, ссылаясь на то, что у административного ответчика по состоянию на 16 марта 2025 года сумма задолженности, подлежащая к взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет сумма, в том числе налог- сумма, пени - сумма

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: - Налог на имущество физических лиц в размере сумма за 2021-2022 годы, а именно за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма; - Пени в размере сумма - Страховые взносы ОМС в размере сумма за 2018 год; - Страховые взносы ОПС в размере сумма за 2018 год; - Транспортный налог в размере сумма за 2021 год.

В связи с неуплатой налога и руководствуясь ст. ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России № 20 по адрес выставила административному ответчику требование об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 года № 11410 на сумму сумма Направлено через личный кабинет. Инспекцией 26 декабря 2023 года вынесено решение № 13173 о взыскании задолженности за счет денежных средств. На дату направления настоящего Заявления сумма недоимки по налогам, пени в бюджет не уплачена.

ИФНС России № 20 по адрес в адрес Мирового судьи судебного участка № 276 адрес было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании за счет имущества физического лица по налогам в размере сумма и пени на сумму сумма с ФИО1. 05 сентября 2024 года Мировым судьей судебного участка № 276 адрес по делу № 2а-0243/2024 по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 за счет имущества физического лица недоимки по оплате налогов и пени в размере сумма 17 сентября 2024 года Мировым судьей судебного участка № 276 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями налогоплательщика.

В связи с указанным административный истец просил суд, восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а также на обращение с административным исковым заявлением и принять решение о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России №20 по адрес задолженность по уплате налога на имущество физического лица за 2021, 2022 года в размере сумма, страховых взносов ОМС за 2018 год в размере сумма, страховых взносов ОПС за 2018 год в размере сумма, транспортного налога за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере установленном законодательством РФ.

Решением Перовского районного суда адрес от 21 мая 2025г. постановлено:

Административные исковые требования ИФНС России №20 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России №20 по адрес задолженность по уплате налога на имущество физического лица за 2021, 2022 года в размере сумма, страховых взносов ОМС за 2018 год в размере сумма, страховых взносов ОПС за 2018 год в размере сумма, транспортного налога за 2021 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по адрес.

В связи с неуплатой налога и руководствуясь ст. ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России № 20 по адрес выставила административному ответчику требование об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 года № 11410 на сумму сумма Направлено через личный кабинет.

Инспекцией 26 декабря 2023 года вынесено решение № 13173 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

По состоянию 16 марта 2025 года сумма задолженности, подлежащая к взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет сумма, в том числе налог- сумма, пени - сумма

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- Налог на имущество физических лиц в размере сумма за 2021-2022 годы, а именно за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма;

- Пени в размере сумма

- Страховые взносы ОМС в размере сумма за 2018 год; - Страховые взносы ОПС в размере сумма за 2018 год;

- Транспортный налог в размере сумма за 2021 год..

ИФНС России № 20 по адрес в адрес Мирового судьи судебного участка № 276 адрес было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании за счет имущества физического лица по налогам в размере сумма и пени на сумму сумма с ФИО1.

05 сентября 2024 года Мировым судьей судебного участка № 276 адрес по делу № 2а-0243/2024 по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 за счет имущества физического лица недоимки по оплате налогов и пени в размере сумма

17 сентября 2024 года Мировым судьей судебного участка № 276 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями налогоплательщика.

На дату направления настоящего Заявления сумма недоимки по налогам, пени в бюджет не уплачена.

Инспекция в соответствии со ст.75 НК РФ рассчитала пени в размере сумма.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 3, 45, 48, 75 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ, правильно удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании спорной недоимки, мотивировав тем, что процедура взыскания задолженности налоговым органом соблюдена, размер недоимки проверен и признан судом, применительно к ст. 289 указанного Кодекса, верным, подтвержден материалами дела, вследствие чего рассматриваемая задолженность подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении положений действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

В силу ст.84 КАС РФ оценка представленных доказательств осуществляется судом, и несогласие с оценкой доказательств не является правовым основанием для признания решения суда несоответствующим требованиям закона.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, исходя из дискреционных полномочий суда, суд посчитал возможным восстановить истцу срок на обращение с настоящим иском в суд по заявленным требованиям.

Как установлено судом, налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога и пени.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, в связи с чем, было подано заявление о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отмене судом по заявлению ответчика.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленный сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующей записей из его лицевого счета.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Восстанавливая срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, суд исходил из того, что срок был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с большой загруженностью налогового органа и возросшего количества должников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом соблюден порядок взыскания с административного ответчика спорной задолженности, административным истцом последовательно предпринимались меры по взысканию недоимки по налогам с административного ответчика, однако, недоимка не оплачена, факт неисполнения налогоплательщиком предусмотренной законом обязанности по уплате обязательных платежей подтвержден, доказательств уплаты задолженности налогоплательщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы..

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 21 мая 2025г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: