Решение № 2-2827/2019 2-2827/2019~М-2013/2019 М-2013/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2827/2019

Дело № 2-2827/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб., а всего 73 433 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Авео, г/н №, под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем Шевроле Авео, г/н №, без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Паджеро, г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н № с учетом износа составила 68 600 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 2 500 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования подержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением.

С согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Авео, г/н №, под управлением ФИО2

ФИО2 были нарушены п.п. 2.7, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н №, который после столкновения отбросило на автомобиль Мицубиси Паджеро, г/н № (л.д.53-55).

В результате данного ДТП автомобиль Мицубиси Паджеро, г/н № получил механические повреждения, указанные в акте осмотра (л.д.30).

Собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.37).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причи-ненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было.

Как следует из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н №, составленного ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, г/н № с учетом износа составляет 68 600 руб., без учета износа – 166 300 руб. (л.д.18-39).

Истец просит взыскать ущерб с учетом износа транспортного средства в размере 68 600 руб.

Ответчиком указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 руб. (л.д.16-17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 500 руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 2 258 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 68 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 258 руб., а всего 73 358 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2827/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-002714-90).

По состоянию на 27.11.2019 заочное решение не вступило в законную силу.