Решение № 02-1013/2025 02-1013/2025(02-6645/2024)~М-4551/2024 02-6645/2024 2-1013/2025 2-6645/2024 М-4551/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 02-1013/2025

УИД 77RS0018-02-2024-009325-72

Дело № 2-1013/2025 (2-6645/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о признании недействительным условия договора, взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Жилино», в котором с учетом уточнения просят взыскать в счет уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 868 223,95 руб., неустойку за несвоевременную выплату стоимости устранения недостатков, начиная с 15.06.2024 до фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.02.2024 по 24.02.2024 в размере 90 379,49 руб., признать недействительным п. 11.9 договора участия в долевом строительстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 5 % от взысканной судом суммы, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 15 000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 619,12 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 15.11.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/4/222-114И, права и обязанности по которому приобретены истцами по договору уступки от 25.05.2023. Согласно договору ООО «СЗ «Самолет-Жилино» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства. Цена договора составила 7 531 623,98 руб. Объект передан истцам на основании передаточного акта от 24.02.2024 с многочисленными строительными недостатками. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 1 221 233 руб. Кроме того, истцы считают п. 9.11 договора участия в долевом строительстве, согласно которому ограничена возможность предъявления исковых требований только по месту нахождения объекта, ничтожным, нарушающим права потребителей, в связи с чем подлежащим отмене.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предоставленных письменных возражениях на иск исковые требования не признал, просил о снижении размеров компенсации морального вреда и судебных расходов, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 15.11.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/4/222-114И, права и обязанности по которому приобретены истцами по договору уступки от 25.05.2023 (л.д. 33-37).

Согласно ДДУ ООО «СЗ «Самолет-Жилино» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства. Цена договора составила 7 531 623,98 руб. (л.д. 24-32).

Объект передан истцам на основании передаточного акта от 24.02.2024 (л.д. 39).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик принял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.01.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом, согласно которому неустойка за период с 01.02.2024 по 24.02.2024 (24 дня) составляет 90 379,49 руб. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму в размере 90 379,49 руб.

Как указано истцами, после принятия объекта выявлены строительные недостатки, которые не были выявлены при осмотре.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Экспертом составлено заключение № 4166-СТЭ от 20.11.2024, из которого следует, что по результатам проведенного исследования выявлено наличие недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований, а также условий ДДУ, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 868 223,95 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 868 223,95 руб.

Довод ответчика о том, что сумма, взыскиваемая в пользу истцов, не может превышать трех процентов от цены договора, судом оценивается критически, поскольку п. 4 ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024), вступил в силу с 01.01.2025. Как было указано выше, объект передан истцам на основании передаточного акта от 24.02.2024. На момент передачи объекта изменения, устанавливающие ограничение суммы взыскания, не действовали, а, следовательно, приведенная норма к правоотношениям, возникшим до ее введения, применению не подлежит.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 8 августа 2024 года) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 43 911,20 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков за период с 15.06.2024 до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обязанность ответчика как застройщика обусловлена положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Анализируя вышеуказанные нормы в совокупности, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве в части качества переданного объекта, за период, наступивший после вступления в силу вышеуказанного постановления, то есть с 15.06.2024 не может быть начислена в силу вышеприведенных разъяснений.

Признавая недействительным п. 11.9 ДДУ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Статьёй 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

К правоотношениям сторон в части определения подсудности по выбору истца подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, гражданским процессуальным законодательством истцам было предоставлено право выбора территориальной подсудности рассмотрения спора.

Пунктом 9.11 вышеуказанного договора установлено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По этим основаниям, вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Таким образом, условие договора об обязательном рассмотрении дела по месту нахождения объекта ограничивает реализацию законного права потребителя, гарантированного ему пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1, а, следовательно, является недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 619,12 руб., что подтверждается квитанцией от 18.06.2024 (л.д. 9,10). С учетом удовлетворения исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истцов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. и расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб. судебными издержками, понесенными истцами в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 263,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о признании недействительным условия договора, взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.9 договора участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/4/222-114И от 15.11.2021 в части установления подсудности для рассмотрения споров по месту нахождения объекта.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 868 223,95 руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.02.2024 по 24.02.2024 в размере 90 379,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 43 911,20 руб., судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 619,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании неустойки за несвоевременную выплату стоимости устранения строительных недостатков – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 263,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2025.