Решение № 12-178/2022 7-42/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 12-178/2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Берхеева А.В. Дело № 7-42/2023

(Дело №12-178/2022) 73RS0013-01-2022-005215-78


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 2 февраля 2023 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1 и его защитника Филиппова Владимира Михайловича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору М*** В.В. от 25.11.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.12.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобах, направленных в Ульяновский областной суд, а также в дополнении к ним ФИО1 и его защитник Филиппов В.М. не соглашаются с вынесенными решением и постановлением, полагают их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывают, что ФИО1 не подлежит административному наказанию, поскольку на момент проведения проверки не являлся собственником спорного забора, так как его собственником являлся С*** А.Н.

Указывают, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности допущена фальсификация доказательств, поскольку в протоколе и в постановлении указано, что фактически ширина проезда составляет 3 м, которую замеряли от бордюра до забора, однако фактически эта ширина составляет 3 м 40 см, а с учетом замера от палисадника до забора ширина пожарного проезда составляет 3 м 80 см. При этом в деле отсутствуют акты замеров.

Также отмечает, что на фотографиях, которые были представлены в судебное заседание, нет даты, когда они были сделаны, и не был составлен акт, подписанный понятыми. В связи с этим, фотоснимки в основу доказательств вины ФИО1 положены быть не могут.

При этом указывают, что рассматриваемое по делу ограждение установлено после выполнения геодезических работ и установления границ арендуемого земельного участка. Ограждение не выходит за пределы указанных границ.

Суду не представлено доказательств, что спорный земельный участок имеет обременения по организации пожарного проезда.

Ссылаются на существенные нарушения при проведении измерений ширины проезда.

Подробно позиция ФИО1 и его защитника Филиппова В.М. изложена в жалобах и в дополнении к ним.

Изучив доводы жалоб, дополнений к ним, заслушав защитника ФИО1 – Латфуллина Р.Ф., поддержавшего и дополнившего доводы жалоб, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 прокуратура города Димитровграда направила в адрес главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов по пожарному надзору материал проверки по факту нарушения требований пожарной безопасности, допущенных ФИО1

18.11.2022 на основании полученных административным органом материалов должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районов по пожарному надзору в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и 25.11.2022 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья городского суда пришел к выводу о его законности.

При этом административный орган и суд исходили из доказанности вины ФИО1 в том, что 13.10.2022 он допустил нарушение требований пожарной безопасности.

При этом в вину ФИО1 вменено то, что им установлен металлический забор, перекрывающий проезд к зданию №51 по пр-ту Автостроителей в г.Димитровграде, а также то, что в связи с установкой данного забора ширина проезда для пожарной техники составила менее 3,5 м (фактическая ширина проезда составляет 3 м).

Указанными действиями, по мнению административного органа и суда, ФИО1 нарушены п.1 ч.1 ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, п.8.6 СП 4.13130.2013.

Вместе с тем, с выводами судьи городского суда и административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения, показания, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В числе данных сведений предусмотрено описание события административного правонарушения, к которому относятся место и время совершения правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежат обязательному установлению, доказыванию и отражению в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем данные требования по настоящему делу в полном объеме не выполнены.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.06.2022, передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1511 кв.м, расположенный на пр-те Автостроителей в г.Димитровграде.

04.07.2022 ФИО1, являясь законным правообладателем указанного земельного участка, заключил договор подряда, предметом которого являлась установка по периметру арендуемого земельного участка забора из профильного листа на металлическом каркасе, который по состоянию на август 2022 года был возведен подрядчиком.

Указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при возведении ограждения, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом ни административным органом, ни судом не учтены следующие обстоятельства.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено ФИО1 13.10.2022.

Вместе с тем из материалов дела следует, что еще 08.08.2022 прокуратура г.Димитровграда Ульяновской области направила в адрес главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору М*** В.В. материал проведенной проверки по факту вышеуказанных нарушений законодательства о противопожарной безопасности в отношении ФИО1

Однако 31.08.2022 административным органом по данным фактам к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ привлечен руководитель подрядной организации С*** А.Н.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции какой-либо оценки не дал, достоверное время совершения правонарушения по делу не установлено.

Кроме того, как указано ранее, в вину ФИО1 вменено нарушение п.1 ч.1 ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.71 Правил противопожарного режима в РФ и п.8.6 СП 4.13130.2013.

При этом из п.1 ч.1 ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ следует, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Из буквального толкования данной нормы следует, что именно правообладатель объекта защиты несет обязанность по обеспечению устройства пожарных проездов и подъездных путей к принадлежащему ему на вещном праве зданию либо сооружению для пожарной техники.

Однако суду не представлено доказательств того, что ФИО1 является законным владельцем здания, расположенного по адресу: пр-т Автостроителей д.№51 в г.Димитровграде, на котором лежит обязанность по устройству пожарных проездов и подъездных путей к данному дому.

В связи с изложенным полагаю, что не обоснованно включено в объем вины ФИО1 нарушение указанной нормы.

В силу п.71 Правил противопожарного режима №1479, не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Указанная норма фактически содержит в себе два запрета, первый из которых не позволяет перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, а второй запрет заключается в недопущении снижения размера проездов, подъездов, установленных требованиями пожарной безопасности. При этом данная часть нормы является отсылочной.

Административным органом в качестве такой нормы, которую нарушил ФИО1, указан п.8.6 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 (далее СП 4.13130.2013).

Однако указанный нормативно-правовой акт не содержит в себе п.8.6, который бы регулировал ширину пожарных проездов.

Данный СП 4.13130.2013 содержит два пункта (8.1 и 8.2), которые регулируют, соответственно, вопросы проходов, проездов и подъездов к жилым и общественным зданиям, сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 и вопросы въезда (выезда), проезда и подъезда к производственным и складским зданиям классов функциональной пожарной опасности Ф5.

Из пп.8.1.1 СП 4.13130.2013 следует, что подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: к зданиям с площадью застройки более 10000 м2 или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Из пп.8.1.4 СП 4.13130.2013 следует, что ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м - при высоте зданий или сооружений более 46 м.

При этом в силу пп.8.1.5 СП 4.13130.2013 в общую ширину проездов для пожарных автомобилей, совмещенных с подъездами к зданиям и сооружениям, допускается включать тротуары, примыкающие к таким проездам.

Согласно пп.8.1.8 СП 4.13130.2013 ширина ворот автомобильных въездов на огражденные территории должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарных автомобилей.

Нормы, содержащиеся в п.8.2 СП 4.13130.2013 также содержат требования к этажности, площади, ширине объектов защиты.

Вместе с тем нарушение каких-либо из указанных норм ФИО1 не вменялось.

Более того, ни административный орган, ни суд не установили к какому из типов зданий относится здание, расположенное на пр-те Автостроителей д.№51, к какому классу функциональной пожарной опасности оно отнесено, является ли данное здание производственным или складским зданием соответствующего класса функциональной пожарной опасности. Не указана в протоколе об административном правонарушении высота здания, не указана площадь застройки, ее ширина. Вместе с тем от указанных параметров зависит количество сторон, к которым должен быть обеспечен пожарный проезд.

Кроме того, указанные характеристики имеют значение не только для определения количества сторон для обеспечения пожарного проезда, но и для определения ширины проездов для пожарных автомобилей.

В силу пп.8.1.5 СП 4.13130.2013 в общую ширину проездов для пожарных автомобилей, совмещенных с подъездами к зданиям и сооружениям, допускается включать тротуары, примыкающие к таким проездам. Однако административным органом и судом не отражено наличие таких примыканий.

Более того, в материалах истребованных судом из прокуратуры и административного органа результатов проверки отсутствуют сведения о произведенных замерах, о местах данных измерений, измерительных средствах, и их поверке. Какие-либо акты с соответствующими сведениями по делу не составлялись и суду не представлены.

Не исследован судом вопрос о том, вышел ли ФИО1 при возведении ограждения за пределы арендуемого им земельного участка.

Не установлено по делу, действиями ли ФИО1 сужен пожарный проезд, и сужен ли он фактически, имел ли данный проезд до возведения ФИО1 ограждения нормативную ширину, и каким образом обеспечивалась нормативная ширина проезда до возведения спорного ограждения.

Оценивая действия ФИО1 в части нарушения им п.71 Правил противопожарного режима возведением им металлического забора, перекрывающего проезд к зданию №51 по пр-ту Автостроителей г.Димитровграда прихожу к следующему.

Как указано ранее, данной нормой установлено, что не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники.

В то же время из материалов дела не следует, что ранее арендуемый ФИО1 земельный участок являлся пожарным проездом или через него проходил такой пожарный проезд. На представленных суду фото имеются изображения посаженных по всему периметру спорного здания крупногабаритных деревьев, также исключающих или ограничивающих проезд пожарной техники.

При этом не дана судом должная оценка доводам ФИО1 и его защитника о том, что арендуемый им земельный участок не имеет обременения в виде пожарного проезда к зданию №51 по пр-ту Автостроителей г.Димитровграда.

Не исследован судом и вопрос о том, каким образом обеспечивался проезд пожарной техники через спорный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, до его передачи в аренду ФИО1, устанавливался ли на данном участке, в том числе сервитут.

Не дана судом оценка пп.8.1.8 СП 4.13130.2013 в части ширины установленных ФИО1 ворот на въездах на огражденную территорию.

Более того, как следует из п.1.1 данного свода правил, его требования распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении и из постановления о привлечении ФИО1 к ответственности не следует, что он допустил вменяемые нарушения при проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в отношении обладаемого им объекта защиты.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, что не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении настоящего дела административным органом и судом не были достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Поскольку допущенные по делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на исход дела и привело к наличию неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются основания для отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору от 25 ноября 2022 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья В.Г. Буделеев