Решение № 2-2645/2019 2-2645/2019~М-1835/2019 М-1835/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2645/2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-2645/2019
город Севастополь
17 июля 2019 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретаря судебного заседания Арутюнян Е.В.,

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

В июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее – ООО «МКК «Четвертак») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору займа в сумме 110 215 рублей, в том числе: 53 962 рублей - основной долг; 8 634 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 26.04.2019 по 25.06.2019 года; 12 519 рублей - сумма неустойки за период с 26.05.2019 по 04.06.2019 года; 35 100 рублей - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 53 962 рублей по ставке 97,333% годовых за период с 26.06.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности; за период с 05.06.2019 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 404 рублей. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 70 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору потребительского кредита (микрозайма) и в установленный договором срок задолженность не была погашена.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как о времени и месте проведения судебного заседания он извещен в установленном процессуальным законом порядке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 20.11.2018 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. Согласно пункту 2 договора - индивидуальных условий, займодавец – передает заемщику денежные средства в сумме 54 000, 00 руб. под 83, 429% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок, не позднее 25.12.2018 года, с начисленными на сумму займа процентами, согласно пунктов 4, 6 индивидуальных условий договора. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство.

Денежные средства были переданы ответчику 20.11.2018 года по расходному кассовому ордеру №.

24.12.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № об изменении срока возврата займа до 25.01.2019 года. За изменение срока возврата суммы займа заемщик обязался уплатить заимодавцу сумму займа в размере 54 000, 00 руб. и проценты за пользованием суммы займа в размере 4320, 00 руб. Таким образом, общая сумма к возврату составила 58 320, 00 руб.

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно пункта 10 индивидуальных условий договора ответчик предоставил в залог следующее имущество: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора, за просрочку платежа по договору неустойка составляет 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых. За нарушение сроков замены обеспечения по Договору неустойка 20 % от суммы основного долга. За предоставление недостоверной информации неустойка 30% от суммы основного долга. За непредставление документации, установленной Договором неустойка 5% от суммы основного долга. За нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу неустойка 50 % от его стоимости. За отчуждение или залог заложенного имущества без согласия займодавца штраф в размере 70 % от стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 8.7 общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак» в случае, когда заложенное имущество находится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец в праве письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в Договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение 3 календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания последний в праве предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик частично исполнял обязательства по возврату займа, пролонгируя договор, а именно, совершал платежи по договору 25.12.2018 года, 24.01.2019 года, 01.03.2019 года, 23.03.2019 года, 26.04.2019 года, продлевая срок возврата займа.

В результате оплаты ответчиком процентов по договору и части основного долга, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № об изменении срока погашения полной суммы займа до 25.05.2019 года на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении возврата суммы займа в размере 53 962, 00 руб. и стоимости продления срока возврата займа – проценты за пользованием суммы займа в размере 4317, 00 руб.

В установленный дополнительным соглашением к договору срок ответчик денежные средства не вернул. По состоянию на 13.06.2019 года, общая сумма задолженности ответчика составляет 110 215, 00 руб., что составило 53 962, 00 руб. – основной долг, 8 634, 00 руб. – сумма процентов за пользование займов за период с 26.04.2019 года по 25.06.2019 года, 12 519, 00 руб. - сумма неустойки за период с 26.05.2019 года по 04.06.2019 года, 35 100, 00 руб. - сумма штрафа.

04.06.2019 года для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности. Данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд считает, что ООО «МКК «Четвертак» обоснованно требует взыскания с ответчика задолженности.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу части первой статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В части второй указанной нормы установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа и дополнительного соглашения от 26.04.2019 года срок его предоставления был определен до 25.05.2019 года (29 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора потребительского займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 25.05.2019 года.

С учетом изложенного, суд считает, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, является неправомерным. Следовательно, требования о взыскании процентов по договору потребительского займа подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 4317 00 руб. за период с 26.04.2019 года по 25.05.2019 года, а требования о взыскании процентов по договору потребительского займа в размере 4317 00 руб. за период с 26.05.2019 года по 25.06.2019 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец должен принять меры ответственности в отношении ответчика в виде взыскания неустойки.

Относительно взыскания неустойки, суд указывает, что ее взыскание подлежит из расчета суммы задолженности в размере 58 279, 00 руб. Процентная ставка по индивидуальным условиям договора – 2%.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований период расчета неустойки исчисляется с 26.05.2019 года.

Сумма неустойки на дату принятия решения (с 26.05.2019 года по 17.07.20019 года) составляет 11 655, 80 руб., что не более 20% от суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора займа стоимость предоставленного в залог транспортного средства согласована сторонами в сумме 70 200, 00 руб.

Ответчиком со своей стороны данных о стоимости заложенного имущества не представлено, возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в указанном истцом размере не заявлено, представленные истцом сведения о стоимости заложенного имущества не оспорены.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены автомобиля в размере 70 200 рублей, так как данные требования являются правомерными.

Требование о взыскании в пользу истца штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества не подлежит удовлетворению, так как письменное требование передать заложенное имущество, направленное ответчику истцом во исполнение пункта 8.7 общих условий договора, с 09.07.2019 года ожидает адресата в месте вручения, срок его получения не истек. Условия по которым письменное заявление займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента отправки его по адресу заемщика, противоречат требованиям ГК РФ, а именно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000, 00 руб.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2019 года между ООО «МКК «Четвертак» и ИП Б был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.06.2019 года № 82, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов истца по судебному взысканию с ФИО2 суммы долга, за что оплачено 50 000, 00 руб. В материалы дела была представлена копия кассового чека № 1 от 13.06.2019 года. В связи с тем, что суду не предоставлен оригинал кассового чека № 1 от 13.06.2019 года и из чека не усматривается, что именно по договору № 82 от 13.06.2019 года истец уплатил ИП Б сумму за оказание юридических услуг, суд считает требования об уплате услуг представителя не обоснованными.

При этом, суд взыскивает судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 598, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору займа в сумме 69 934 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп., в том числе:

53 962 руб. 00 коп. - основной долг;

4 317 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 26.04.2019 по 25.05.2019 года;

11 655 руб. 00 коп. - сумма неустойки за период с 26.05.2019 по 17.07.2019 года.

Продолжать взыскание задолженности за период с 18.07.2019 года неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из размера 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 70 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по договору потребительского займа в размере 4 317 00 руб. за период с 26.05.2019 года по 25.06.2019 года, процентов за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 53 962 рублей по ставке 97,333% годовых за период с 26.06.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности; о взыскании 35 100, 00 руб. - штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «МКК «Четвертак» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

22 июля 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко