Решение № 2-1750/2017 2-1750/2017~М-1656/2017 М-1656/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1750/2017

Дело № 2-1750/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Щениной И.В., Ломаевой Е.С.,

с участием представителя истца – Воткинского РАЙПО –ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воткинского районного потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Воткинское районное потребительское общество (далее – истец, Воткинское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит задолженность по недостаче за межинвентаризационный период с <дата> по <дата> с ФИО2 в размере 22 717 руб. 07 коп., с ФИО3 – 34 510 руб. 07 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2, ФИО3 работали в магазине в <*****> РАЙПО, ФИО2 в должности <***> с <дата>, на основании распоряжения №*** от <дата> с ней заключен трудовой договор №*** от <дата>; ФИО3 в должности <***> с <дата>, с которой <дата> на основании распоряжения №*** от <дата> заключен трудовой договор №*** от <дата> Также с данными продавцами <дата> заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору, коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу иного имущества. <дата> магазин был полностью расформирован, инвентаризация не проводилась, товар был вывезен по расходным накладным в другие магазины при непосредственном участии продавцов. После расформирования магазина на подотчете продавцов остался остаток по товарному отчету на <дата> в сумме 75 814 руб. 14 коп. Сумма остатка по товарному отчету на <дата> была распределена между коллективом магазина, следующим образом: ФИО2 – 34 407 руб. 07 коп., ФИО3 – 41 407 руб. 07 коп. ( 34 407 руб. 07 коп. + 7 000 руб.) ФИО4 возместила ущерб в сумме 11 690 руб. и за ней остался долг в сумме 22 717 руб. 07 коп., ФИО3 возместила ущерб в сумме 6 897 руб. 71 коп., долг за ней остался в размере 34 510 руб. 07 коп. В настоящее время долг ответчиками так и не погашен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать, сославшись на то, что комиссия для определения размера ущерба и причин его возникновения истцом не создавалась, служебная проверка не проводилась, объяснения материально-ответственных лиц не отбирались, инвентаризация не проводилась, вина ответчиком не установлена, истец пропустил срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещалась о дне, времени и месте судебного заседания по месту регистрации: <*****>, а также адресу, указанному в иске: <*****>, откуда направлявшиеся судом документы заказным письмом с уведомлением, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п), почтовым отделением соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчикам судебных документов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 проработала в магазине <*****> РАЙПО с <дата> по <дата>, ответчик ФИО3– с <дата> по <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: распоряжением №*** от <дата> о приеме ФИО2 на работу, трудовым договором от <дата>, заключенным между Воткинским РАЙПО и ФИО2, распоряжением №*** от <дата> о приеме ФИО3 на работу (копия на л.д. 24 т. 1), трудовым договором от <дата>, заключенным между Воткинским РАЙПО и ФИО3

Из материалов дела также следует, <дата> между истцом и членами коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО2 и членов коллектива (бригады), в том числе, ФИО3, заключен типовой договор о полной коллективной материальной ответственности (копия на л.д. 6). Членами коллектива являются, в том числе, ответчики. Свое волеизъявление на согласие с условиями настоящего договора о полной коллективной материальной ответственности члены коллектива удостоверили своими подписями.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Между тем, судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, истцом за период работы ответчиков не проведена, что подтвердила в судебном заседании и сама представитель истца, о чем также указано и в исковом заявлении.

Из представленных истцом документов, а именно из акта документальной ревизии по подотчету зав.магазином <*****> ФИО2 за период с <дата> по <дата>, невозможно сделать однозначный вывод о результатах проведенной ревизии, а также о выявлении недостачи, поскольку период проведенной ревизии охватывает дни, когда ответчики не являлись работниками истца, и не могли работать в магазине, кроме того, указанный акт подписан лишь председателем ревизионной комиссии, тогда как бухгалтер, якобы участвующий в проведении ревизии данный акт не подписал, подписи ответчиков в данном акте также отсутствуют.

Представленные истцом документы, а именно товарные отчеты за <дата>, товарно-транспортную накладную №*** от <дата>, товарные накладные №***; №*** от <дата>; №***, №*** от <дата>; №*** от <дата>; №***, №*** от <дата>; квитанции к приходным кассовым ордерам №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>; №*** от <дата>, от <дата>; накладные(возврат) от <дата>, <дата>, <дата>, от <дата>, накладные (внутренние перемещения) от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>, не являются достаточными, допустимыми, относимыми доказательствами, подтверждающими сумму причиненного истцу ущерба ответчиками, поскольку помимо исправлений, имеющихся в данных документах, не понятно кем произведенных, из них невозможно сделать вывод о фактическом наличии товара, сопоставить фактическое наличие товара с данными бухгалтерского учета, проверить полноту отражения в учете обязательств.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного, недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться предусмотренными законом средствами доказывания.

Из представленных истцом доказательств определить товароматериальные ценности, которые передавались ответчикам, их количество по данным бухгалтерского учета и фактически находящиеся в наличии, с выведением остатков, из которых возможно было бы достоверно определить сумму недостачи, не представляется возможным.

При данных установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Таким образом, помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение работодателем служебного расследования, установившего причины возникновения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

Какие-либо доказательства тому, что истцом от ответчиков истребовалось письменное объяснение в рамках служебного расследования, либо тому, что ответчики отказались от дачи такого объяснения, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется карточка счета, из текста которой усматривается, что ответчики якобы выплачивали суммы в счет погашения задолженности по недостачи.

Однако, указанный документ не является, по мнению суда, доказательством вины ответчиков в недостаче и признании размера ущерба, и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от необходимости представления доказательств самого факта причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба.

При этом, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, истец степень вины каждого из ответчиков не устанавливал, объем ответственности каждого ответчика соответствующими доказательствами не подтвержден.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому истцу необходимо предоставить доказательства наличия виновных действий каждого из ответчиков, однако таких доказательств не представлено, следовательно истец не доказал вину каждого из ответчиков в образовании недостачи.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 ТК РФ по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, материалы дела не содержат.

Учитывая, что стороной истца в суд не представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в том числе, каждым из ответчиков в требуемых суммах, не доказана вина ответчиков в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении судом о пропуска срока подачи истцом иска в суд.

Исковое заявление подается в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Указанный срок не является пресекательным, то есть в случае его пропуска по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Суд, анализируя ходатайство ответчика ФИО2, считает, что срок давности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует исчислять с момента причинения ущерба, в данном случае с <дата>, а датой окончания срока будет – <дата>,

В суд истец с настоящим иском обратился <дата>, то есть за пределами срока, установленного законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доводы представителя истца о том, что истец ранее обращался за судебной защитой, однако иск был возращен, не опровергают доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока на обращение в суд, поскольку подача иска, который не принят судом к производству, не прерывает и не приостанавливает течение срока на обращение в суд, и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

Стороной истца, суду не предъявлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем требования, предъявленные к ответчику ФИО2, не подлежат удовлетворению в том числе и в силу пропуска истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воткинского районного потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2017 года.

Судья Д.Н. Шкробов