Решение № 2-862/2026 2-862/2026~М-411/2026 М-411/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-862/2026

№2-862/2026 №58RS0018-01-2026-000690-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 7 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаключенным соглашения о форме страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что 25 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Kia Rio», регистрационный Номер , под его управлением и транспортного средства марки «ВАЗ-21053», регистрационный Номер , под управлением водителя М.А., признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он 26 июня 2025 года обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик, действуя в одностороннем порядке, изменил форму страхового возмещения и 4 июля 2025 года произвел страховую выплату в размере 58 200 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 1 октября 2025 года, оставлена последним без удовлетворения.

23 октября 2025 года ФИО1 повторно обратился к страховщику с претензией, в которой вновь указал на отказ от выплаченного страхового возмещения и просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Также дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик в добровольном порядке указанные требования не выполнил.

Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ООО «ОК Эксперт-Плюс», в размере 174 478 руб. 26 коп., ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 100 руб. 00 коп., штраф в размере 40 650 руб., убытки в размере 93 178 руб. 26 коп., неустойку на сумму страхового возмещения за период с 17 июля 2025 года по 16 февраля 2026 года в размере 174 795 руб., неустойку за период с 17 февраля 2026 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 93 178 руб. 26 коп., начисленную на сумму страхового возмещения 81 300 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в АНО СОДФУ в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг при составлении претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.; признать недействительным соглашение о страховой выплате.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 апреля 2026 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено в части требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в данной части.

В письменном заявлении истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать незаключенным соглашение о страховой выплате; взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 23 100 руб., убытки в размере 18 700 руб., штраф в размере 40 650 руб., неустойку за период с 17 июля 2025 года по 7 апреля 2026 года в размере 215 445 руб., расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в АНО СОДФУ в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг при составлении претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Kia Rio», регистрационный Номер , под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «ВАЗ-21053», регистрационный Номер , под управлением водителя М.А. (собственник Б.И.), признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25 июня 2025 года, водитель М.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kia Rio», регистрационный Номер , принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился 26 июня 2025 года с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщиком 26 июня 2025 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу 4 июля 2025 года выплачено страховое возмещение в размере 58 200 руб.

Претензия ФИО1 от 1 октября 2025 года оставлена 7 октября 2025 года страховой компанией без удовлетворения.

23 октября 2025 года ФИО1 повторно обратился к страховщику с претензией, в которой вновь указал на отказ от выплаченного страхового возмещения и просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Также дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик в добровольном порядке указанные требования не выполнил.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 22 января 2026 года в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В рамках обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 30 декабря 2025 года №У-25-152087/3020-004, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 56 500 руб., и произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 58 200 руб., пришел к выводу об исполнении последней обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказал во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения и убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Довод стороны ответчика об отсутствии договоров со СТОА, что исключает возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не является основанием для изменения способа исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, страховщик обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 26 июня 2025 года истец подписал заполненный печатным текстом бланк соглашения о форме страхового возмещения, в котором стороны согласовали, что страховой случай будет урегулирован путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца.

Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, оно подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения не была согласована сторонами.

Более того, из буквального содержания условий данного соглашения следует, что при его подписании сам страховщик еще не признал заявленное истцом ДТП страховым случаем, указав, что страховая выплата будет осуществлена страховщиком в случае признания заявленного события страховым случаем (пункт 1 соглашения), что свидетельствует о несогласованности сторонами таких существенных условий договора как его предмет (страховое возмещение), обязательств страховщика (страховая выплата поставлена страховщиком под условием будущего признания события страховым случаем) и размер выплаты.

О несогласованности такого существенного условия договора как размер страховой выплаты свидетельствуют и последующие действия страховщика, осуществившего осмотр транспортного средства истца в этот же день (26 июня 2025 года), т.е. после заключения соглашения, так что объем повреждений и размер выплаты самим страховщиком установлены уже после подписания соглашения.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, суд приходит к выводу, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.

Тот факт, что ФИО1 подписал заранее заполненный бланк соглашения о форме страхового возмещения в отсутствие согласованных между сторонами условий о предмете договора (страховом возмещении) и его суммы, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения. Установленные судом по настоящему спору фактические обстоятельства о действиях страховщика и истца свидетельствуют об обратном.

Таким образом, истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца (возмещение вреда в натуре) не исполнил, а произвел страховую выплату (возмещение в денежной форме).

Из возражений ответчика следует, что у страховщика отсутствовали договоры с СТОА, которые соответствовали критериям, установленным Законом об ОСАГО. При этом страховщик не предлагал истцу организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявление истца на смену формы страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о признании соглашения о форме страхового возмещения от 26 июня 2025 года незаключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В связи с указанным ФИО1 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» №48/32/26 от 30 января 2026 года в размере 174 478 руб. 26 коп. и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 58 200 руб., что составляет 116 278 руб. 26 коп. (174 478 руб. 26 коп. – 58 200 руб.).

С учетом уменьшения истцом исковых требований в указанной части и руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 41 800 руб., из которых недоплаченное страховое возмещение составляет 23 100 руб., убытки – 18 700 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств несения истцом убытков в связи с проведенным ремонтом транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что страховщиком в полном объеме или частично было выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой до обращения истца в суд, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения.

В данном случае сумма надлежащего страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №У-25-152087/3020-004 от 30 декабря 2025 года, составленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и не оспоренного ответчиком, 81 300 руб., соответственно штраф составляет 40 650 руб. (81 300 руб. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 26 июня 2025 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 16 июля 2025 года. Страховое возмещение в размере 58 200 руб. выплачено страховщиком 4 июля 2025 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 17 июля 2025 года по 7 апреля 2026 года размер неустойки составляет 215 445 руб. (81 300 руб. х 1% х 265, где 81 300 руб. – сумма надлежащего страхового возмещения, 265 – количество дней за период с 17 июля 2025 года по 7 апреля 2026 года).

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 июля 2025 года по 7 апреля 2026 года в размере 215 445 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не усматривает, исключительные обстоятельства, препятствующие ответчику исполнить обязательства по страховому возмещению в предусмотренные законом сроки и избежать штрафных санкций, по делу не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Основания для признания размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства отсутствуют, при этом размер взысканной неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом на момент рассмотрения дела не поддержано, в связи с чем возражения ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (составление и подача досудебной претензии и обращения в АНО «СОДФУ»).

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 30 января 2026 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №4832 от 30 января 2026 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ФИО4, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 6 февраля 2026 года и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, фактического объема проделанной представителем работы, состоящей из подготовки искового заявления, а также уменьшения истцом исковых требований в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом установленного п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаключенным соглашения о форме страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Признать незаключенным соглашение о форме страхового возмещения от 26 июня 2025 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 650 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17 июля 2025 года по 7 апреля 2026 года в размере 215 445 рублей 00 копеек, убытки в размере 18 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 8 717 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Судья А.В.Селиверстов