Решение № 12-281/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 12-281/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2020 года № 12-281/2020

Судья Булгакова Ю.С.

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Быстровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО2 № 18810039172120085487 от 19 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 июля 2020 года жалоба ФИО1 на указанное постановление должностного лица передана по подведомственности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения судьи городского суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм права и настаивая о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа по месту своего жительства.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Как установлено частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновным в котором постановлением должностного лица ГИБДД признан ФИО1 было совершено по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, автодорога Переславское-Круглово, 8 км. Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Зеленоградского районного суда Калининградской области.

Учитывая изложенное, вывод судьи Светлогорского городского суда Калининградской области о том, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Зеленоградским районным судом Калининградской области, основан на фактических обстоятельствах и соответствует нормам права.

Довод жалобы о том, что жалоба подлежит рассмотрению в суде по месту жительства заявителя, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть заявлено только на стадии его рассмотрения по существу.

Поскольку положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, судья городского суда, направив жалобу ФИО1 по подведомственности, данным определением фактически разрешил ходатайство о рассмотрении жалобы по месту жительства ФИО1, отказав в его удовлетворении.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом судьи городского суда, сделанным с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, судья Светлогорского городского суда Калининградской области, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно принял решение о направлении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица о назначении административного наказания для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения в Зеленоградский районный суд Калининградской области, не нарушив тем самым право ФИО1, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные в жалобы обстоятельства, со ссылкой на трудное материальное положение и отдаленность суда от места проживания, не является правовым основанием для изменения установленной законом территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом (районный суд по месту рассмотрения дела).

Обжалуемый судебный акт является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО3