Решение № 2-1663/2025 2-1663/2025~М-724/2025 М-724/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1663/2025

Гр. дело № 2-1663/2025

УИД 21RS0023-01-2025-001855-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованием, ссылаясь на то, что дата в 8 часов 50 минут в адрес на пересечении проезжих частей адрес ФИО5 около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ------, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика ФИО2, и ------, принадлежащего и под управлением истца ФИО4.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от дата виновной в ДТП является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии XXX -----).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ТТТ -----).

По итогам осмотров транспортного средства истца ООО «АВС Экспертиза» изготовлено экспертное заключение ------ГО2 о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства ------ так как согласно выводам по результатам расчета установлено, что стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ------ (превышает) стоимости транспортного средства на дату ДТП и составляет 1 214 822,00 руб..

Стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки согласно экспертному заключению ------Г02 выполненное ООО «АВС-Экспертиза» составляет (округленно) 133 815,90 руб.

По итогам рассмотрения заявления о страховом случае САО «ВСК» выплатило истцу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между фактическим размером и суммой страхового возмещения в размере 311 515,10 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 463,00 руб..

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по результатам которой истцом исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика: 225 300,00 руб. - возмещение вреда, 7 000,00 руб. – расходы на эвакуацию, 7 969,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения. Просил взыскать возмещение вреда исходя из стоимости транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы минус стоимости годных остатков ТС на дату производства судебной экспертизы минус страховое возмещение по ОСАГО (812 100,00 руб. – 186 800,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика пояснил, что они не согласны с размером ущерба, так как фактически произошла гибель транспортного средства. Эксперт определил стоимость транспортного средства на дату ДТП и на дату проведения исследования. Полагал, что необходимо учитывать рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, так как произошла полная гибель транспортного средства. Размер ущерба должен уменьшиться на 7 000,00 руб..

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Аналогичные положения приведены и в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В п.65 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае разрешения спора в суде, размер причиненного материального ущерба подлежит определению на дату проведения исследования.

Судом установлено, что дата в 8 часов 50 минут в адрес на пересечении проезжих частей адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ------, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика ФИО2, и ------, принадлежащего и под управлением истца ФИО4.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от дата виновной в ДТП является ответчик ФИО2, которая на перекрестке при повороте на лево не уступила дорогу ТС движущемуся прямо со встречного направления.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии XXX -----).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ТТТ -----).

Истец обратился к своему страховщику с заявлением по ПВУ.

По итогам осмотров транспортного средства истца ООО «АВС Экспертиза» изготовлено экспертное заключение ------ГО2 от дата стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ------, составляет 1 214 822,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 845 331,00 руб.. Стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет (округленно) 133 815,90 руб. Стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 711 515,10 руб..

По итогам рассмотрения заявления о страховом случае САО «ВСК» выплатило истцу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб..

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость транспортного средства ------, по состоянию на дату ДТП дата. составляет 805 300,00 руб.

Транспортное средство ------, в результате повреждения удовлетворяет условию полной гибели. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 185 300,00 руб..

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ----- от датаг., экспертом произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков по состоянию на дату проведения исследования.

В результате произведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства ------, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 812 100,00 руб., стоимость годных остаток транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 186 800,00 руб..

По результатам которой истцом исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика: 225 300,00 руб. (812 100-400 000-186 800) - возмещение вреда, 7 000,00 руб. – расходы на эвакуацию, 7 969,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Суд полагает, что требование истца о взыскании возмещения вреда по состоянию на дату проведения исследования соответствует требованиям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ----- от дата и подлежащими удовлетворению.

В п.39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 отмечено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, и требование о возмещении расходов на эвакуацию ТС в размере 7 000,00 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования с учетом уточнения иска удовлетворены в полном объеме. Расходы по государственной пошлине в размере 7 969,00 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФИО4 (паспорт серии ----- -----):

225 300,00 руб. - возмещение вреда,

7 000,00 руб. – расходы на эвакуацию,

7 969,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено дата.

копия верна судья: