Решение № 2-896/2017 2-896/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-896/2017

Дело № 2-896/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к МУЗ «Калининская центральная районная клиническая больница» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ сер. <данные изъяты>, до брака – ФИО3) обратилась в суд с иском к МУЗ «Калининская центральная районная клиническая больница», в котором просит освободить от ареста (отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра) в отношении недвижимого имущества, а именно: комнаты, общей площадью 16,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №

комнаты, общей площадью 12,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №

В обоснование требований в иске указано, что в производстве Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №8304/15/69040-ИП, возбужденное 14.04.2015 года в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного 27.03.2015 года Центральным районным судом г.Твери о взыскании задолженности в размере 3377526,70 рублей в пользу взыскателя МУЗ «Калининская центральная районная клиническая больница».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Твери наложен арест на недвижимое имущество, а именно: комната, общей площадью 16,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №

комната, общей площадью 12,4 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №

Однако указанные объекты недвижимого имущества являются предметом договоров залога, заключенных между истцом и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик МУЗ «Калининская центральная районная клиническая больница», извещенный о дате и месте проведения судебного заседан6ия надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №8304/15/69040-ИП, возбужденное 14.04.2015 года в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного 27.03.2015 года Центральным районным судом г.Твери о взыскании задолженности в размере 3 377 526,70 рублей в пользу взыскателя МУЗ «Калининская центральная районная клиническая больница».

В рамках указанного исполнительного производства 24.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Твери ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

комнаты, общей площадью 16,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №/А(9);

комнаты, общей площадью 12,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №/А(5).

Также судом установлено, что 02 марта 2013 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры № и №, в обеспечение исполнения которых в залог Банку истцом передано недвижимое имущество: комната, общей площадью 16,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №/А(9);

комната, общей площадью 12,4 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №

До настоящего времени задолженность истца по вышеуказанным кредитным договорам не погашена, залоговые правоотношения не прекращены.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств залогодателя ФИО4 перед МУЗ «Калининская центральная районная клиническая больница» по выплате задолженности, которое не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед Банком, объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного требования истца об освобождении заложенного имущества - комнаты, общей площадью 16,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № комнаты, общей площадью 12,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУЗ «Калининская центральная районная клиническая больница» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области от 24.03.2016 года, запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества: комнаты, общей площадью 16,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № комнаты, общей площадью 12,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий М.В. Стёпина