Решение № 2А-653/2020 2А-653/2020~М-587/2020 М-587/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-653/2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело №а-653/20 по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к УФССП России по ФИО1, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 Х.Х. о признании бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление НАО «ПКБ» к УФССП России по ФИО1, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 Х.Х. о признании бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным.

В административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО3, действующий по надлежаще оформленной доверенности, суду сообщил, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Х.Х. не принимал мер по исполнению требований исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО4

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, основанного на его дает рождения, установлено, что должник в силу положений Федерального закона «О страховых пенсиях» Федерального закона «О государственном обеспечении в Российской Федерации является получателем страховой пенсии по старости.

Однако, денежные средства, подлежащие взысканию с пенсии должника, взыскателю не поступают, информации о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес заявителя, не поступала.

По мнению представителя административного истца, у взыскателя есть все основания полагать, что судебный пристав, с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

Указывая на положения ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель административного истца считает, что взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействие пристава в порядке подчиненности не направлялось.

На основании изложенного, представитель административного истца НАО «ПКБ» ФИО3 указывая на положения ст.ст. 2, 4, 12, 36, 64, 98, 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в административном исковом заявлении просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Х.Х. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Х.Х. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Лица, участвующие в деле, о принятии административного искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной в материалы дела копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, с должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» взыскана денежная сумма, в размере 10200 руб., подлежащая зачислению на счёт взыскателя.

Судебным приставом исполнителем РО СП <адрес> УФССП России по ФИО1 Х.Х. на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу ст. 219 КАС РФ, исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обратил внимание, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, оснований полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Х.Х. не принимал мер по исполнению требований исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО4, не имеется, что следует из материалов исполнительного производства.

Все действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и о «Судебных приставах».

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Других доказательств, в соответствии со ст.ст. 59, 62 КАС РФ, в обоснование заявленных административных исковых требований, истцом и возражений административного ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в условиях состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, согласно ст. 6 КАС РФ, а так же с учетом положений ст. 62 КАС РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает, что оспариваемые административным истцом бездействия должностного лица службы судебных приставов не противоречат закону и не нарушают его права, свободы и законные интересы.

Кроме того, требования административного истца к УФССП России по ФИО1 заявлены необоснованно и удовлетворены быть не могут, так как указанный административный ответчик не является юридическим лицом и не может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности юридического лица и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 84, 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» к УФССП России по ФИО1, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 Х.Х. о признании бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО1 Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья: