Решение № 12-242/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-242/2025

Дело №12-242/2025 Мировой судья

78MS0057-01-2024-003443-36 Кузнецова В.А.

№5-3/2025-57


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 04 марта 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием защитников Константинова А.А., Балковой В.И.,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга, от 16.01.2025, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга, от 16.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.42-47).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие оснований для направления на освидетельствование, поскольку правил дорожного движения не нарушала, запаха алкоголя изо рта не имелось. Указала, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что опаздывала на важную встречу и не знала о правовых последствиях отказа. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе производства по делу не были выяснены все обстоятельства правонарушения (л.д.52-53).

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, с участием защитников Константинова А.А. и Балковой В.И.

Защитник Балковая В.И. указала, что ФИО1 почувствовала себя плохо, самостоятельно поехала в медицинское учреждение, не вызвала скорую помощь, тем самым легкомысленно отнеслась к сложившейся ситуации, ее подзащитная не знала об ответственности за содеянное.

Защитники Балковая В.И. и Константинов А.А. по изложенным в жалобе доводам просили отменить постановление, применив положения ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ и заменив назначенное наказание на предупреждение. Просили учесть, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе государственного контроля, в результате действий их подзащитной какой-либо вред или угроза возникновения вреда жизни и здоровью людей отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 07.10.2024 в 08 часов 08 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО1 управляла транспортным средством Лексус NX г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ей уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и её виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом № от 07.10.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства (л.д.4); протоколом № от 07.10.2024 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д.7); актом № от 07.10.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых, и приобщенным к нему бумажным носителем с зафиксированным отказом водителя от освидетельствования (л.д.6,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, исходя из которого ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем ею сделана соответствующая запись в протоколе (л.д.5); справками об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ (л.д.10, 12).

Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме.

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны фамилия и должность лица, составившего протокол, время, место и событие правонарушения, квалификация действий ФИО1 в соответствии с КоАП РФ; протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым инспектор ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых; в процессуальных документах указаны их данные, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них, а также от ФИО1 не поступало.

Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя у суда сомнений не вызывает, при отстранении от управления транспортным средством, при его освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствовании присутствовали понятые, которым были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, которые в ходе рассмотрения дела подтвердили как факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, так и правильность внесенных в процессуальные документы сведений.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от ФИО1 данные документы не содержат. В случае несогласия она имела возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив согласие с содержанием документов.

Как следует из представленных материалов, 07.10.2024 ФИО1 в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения водителя с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Из процессуальных документов следует, что выявленный сотрудником ДПС признак опьянения указан как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной ею записи, водитель отказался от медицинского освидетельствования, что удостоверено подписью и собственноручно сделанной записью «отказываюсь».

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола ФИО1 указала, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с участием понятых.

Вопреки доводам жалобы в ходе всестороннего и полного рассмотрения дела мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась водителем, управляла транспортным средством с признаками опьянения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование проходила с соблюдением установленных требований в присутствии понятых.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, и понятые не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта, приведенные выше доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Доводы о не разъяснении ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются неубедительными, поскольку ФИО1 как водитель, имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, будучи допущенной к управлению транспортным средством в совершенстве знает Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знала и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировала, а потому обоснованно привлечена к административной ответственности за данное правонарушение.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знала о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязана была выполнить положения п.2.3.2 ПДД РФ, которые в силу п.1.3 данных Правил она обязана знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, однако выполнить эти требования она отказалась, при этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства отказа от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии данных о том, что в момент отказа лицо действовало в состоянии крайней необходимости либо не осознавало суть происходивших событий, на квалификацию содеянного не влияют.

Причины, на которые ссылается ФИО1 в жалобе (спешила на важную встречу), объективными данными не подтверждены, сами по себе не исключают обязанности ФИО1 как водителя транспортного средства выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не освобождают ее от административной ответственности в случае отказа от выполнения данного требования.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях для данной категории дел, квалификация содеянного является верной.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения срока и размера назначенного наказания, в том числе по доводам защитников о замене назначенного наказания на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае взаимосвязанные положения ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ не применимы в связи с тем, что указанное нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом требований вышеназванных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, в рассматриваемом деле такой совокупности обстоятельств не имеется.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга, от 16.01.2025 о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>