Решение № 2-159/2023 2-159/2023~М-154/2023 М-154/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-159/2023

УИД № 58RS0029-01-2023-000195-34

Дело № 2-159/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 05 сентября 2023 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в лице представителя истца по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 13 октября 2019 года между ООО МФК «Экофинанс» (далее - Общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) <***> о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 26 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27 ноября 2020 года ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии №08-2020NП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) №01/О3/21-АСК согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от 04 августа 2021 года уступило право требования Заявителю.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смссообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договора (договору займа) свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие, на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, передаче подлежат права требования по кредитным договорам (договорам займа), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 382, 384, 819 ГК РФ, положениями Договора, просит взыскать с должника ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») задолженность по договору <***> за период с 14 октября 2019 года по 01 мая 2020 года в размере: сумму основного долга в размере 26 000 рублей, сумму процентов в размере 52 000 рублей. Всего сумму основного долга и процентов 78 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда направил заявление от 04 сентября 2023 года, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать.

В своих письменных объяснениях, поступивших в суд 16 августа 2023 года, ФИО1 указал, что в ООО МФК «Экофинанс» он займы не брал. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении отсутствует сведения о том, что ООО МФК «Экофинанс» или ООО «Аскалон» передали какие-то права истцу, то есть, ООО «Специализированное финансовое общество Титан». По указанному в определении об отмене судебного приказа адресу: <...> он никогда не проживал, а долги по исполнительным производствам им полностью погашены, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Суд, изучив письменные объяснения ответчика и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 13 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Экофинанск» и ФИО1 был заключен договор <***> «МиниМини Кредит» потребительского кредита (займа) на сумму 26 000 рублей, сроком на 60 дней, с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств обслуживающего заемщика, срок возврата займа 12 декабря 2019 года, с процентной ставкой 1 % процент в день, 365 процентов годовых.

Согласно п. 12 Договора при несвоевременном возврате платежа по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,5 процента в день с непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 14 Договора Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, действует лично, добровольно и все положения Общих условий договора ему понятны. Заемщик ознакомлен и согласен и информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и с ними полностью согласен.

Названный договор был заключен путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством Интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этого заемщик ФИО1 при оформлении заявки-анкеты на получение займа прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщения, что согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается электронной подписью.

В судебном заседании также установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается сведениями, представленными ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которым 13 октября 2019 года на карту Павла Марушак 427655 *** 3366, перечислены денежные средства в размере 26 000 рублей.

Как видно из представленного расчета задолженности, договорные отношения ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

27 ноября 2020 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинас» и ООО «Аскалон» был заключен опционный договор уступки прав требования (цессии).

Также 01 марта 2021 года между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав (требований) № 01/03/21-АСК.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данные договоры заключены в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, к ООО «СФО Титан» перешло право требования по кредитному договору <***> от 13 октября 2019 года, заключенному с ФИО1

Кроме того, ФИО1 указан в реестре должников, по которому он обязан возместить задолженность по кредитному договору <***> от 13 октября 2019 года ООО «СФО Титан».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 состоит из: 26 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 52 000 рублей – просроченная задолженность по процентам, а всего 78 000 рублей.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Возражений относительно размера задолженности, механизма её расчета от ФИО1 в суд не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства, не противоречит действующему законодательству, составлен с учетом всех внесенных ответчиком платежей на дату составления расчета, контррасчет заемщиком не представлен.

05 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 142 Санкт-Петербурга судебный приказ № 2-1312/2022-142, вынесенный 30 августа 2022 года о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» с ФИО1 задолженности по договору займа <***> от 13 октября 2019 года, был отменен.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что им не заключался договор займа с ООО МФК «Экофинанс» опровергаются вышеприведенными доказательства.

Представленный ответчиком чек-ордер от 29 октября 2022 года подтверждает погашение им задолженности по исполнительному производству № 20368/22/58017-ИП на сумму 157 010 рублей 83 копейки, но не является доказательством погашения им задолженности по исполнительному производству № 363888/23/78030-ИП, возбужденному в отношении ФИО1 15 мая 2023 года на основании судебного приказа №2-1312/2022-142 Судебного участка № 142 г Санкт-Петербурга о взыскании в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженности в размере 78000 рублей и государственной пошлины в сумме 1270 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору <***> от 13 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 2 540 рублей, что подтверждается платежными поручениями №24921 от 04 августа 2022 года и № 24963 от 13 июля 2023 года. В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 540 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору <***> за период с 14 октября 2019 года по 01 мая 2020 года в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, из которых: сумма основного долга - 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, сумма процентов - 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Горячев А.А.