Решение № 2-263/2021 2-263/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-263/2021

Гражданское дело № 2-263/2021

УИД 62RS0020-01-2021-000422-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 28 июня 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО6 – адвоката Година А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее, а также с ФИО1, ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность в размере 1971878 руб. 22 коп. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 В обеспечение обязательств по данному кредитному договору с ней был заключен договор поручительства. В ходе исполнения решения суда с пенсии истицы было удержано 241886 руб. 43 коп. С ДД.ММ.ГГГГ удержания приостановлены в связи тем, что она признана несостоятельным (банкротом). ФИО1 выплатила истице 64000 рублей, однако остальные денежные средства в сумме 177886 руб. 43 коп. выплачивать отказывается.

В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ФИО6 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 177 886 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4758 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Истица ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика - адвокат Годин А.С. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и просил в удовлетворении иска за пределами срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Полагает, что истицей не подтверждены получение кредитором заявленной к взысканию денежной суммы и факт перехода к ней права требования по исполненному обязательству. Также считает, что истцом неверно избрано основание заявленного иска путем о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Третье лицо ПАО «Банк УРАЛСИБ» надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО6 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 3 года, под <данные изъяты> % годовых. Срок окончания обязательства по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2, ФИО5, ФИО4 были заключены договоры поручительства.

По условиям договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО2 поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору (п.1.1); к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права банка по этому обязательству (п.2.8).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита у нее перед банком образовалась задолженность, в связи с чем ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд за взысканием суммы задолженности.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и <данные изъяты> взыскано солидарно в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 971 878 руб. 22 коп., из которых: 1 023 771 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 90 713 руб. 35 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 183 497 руб. 93 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов, 13 889 руб. 94 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены решением Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП Рязанской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного судом, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 1971 878 руб. 22 коп. в пользу взыскателя: ОАО «Банк УРАЛСИБ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию ФИО2

Согласно сообщениям из ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП Рязанской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства уничтожены.

Как следует из справки ПАО «Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в службу судебных приставов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 1458 356 руб 53 коп.; остаток задолженности составляет 513 521 руб. 69 коп., которая представляет собой начисленную Банком неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита.

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) из пенсии ФИО2 в пользу взыскателя на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 241 886 руб. 43 коп.

Аналогичная информация предоставлена Центром ПФР по выплате пенсий в <адрес> по запросу заместителя начальника ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Одновременно в сообщении указано, что на основании постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удержания приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом ПАО «Банк УРАЛСИБ» факт уплаты ФИО2 денежных средств в размере 241 886 руб. 43 коп. не оспаривался.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), с введением процедуры банкротства в виде <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ФИО2 завершено.

Поскольку истцом ФИО2 как поручителем за ФИО6 исполнено обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 886 руб. 43 коп., к ней переходят права кредитора по указанному договору в части выплаченной ей суммы к ФИО6 и остальным поручителям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФИО6 в порядке регресса денежных средств в размере 177 886 руб. 43 коп.

Довод представителя ответчика об отсутствии подтверждения получения кредитором заявленной ко взысканию денежной суммы и факта перехода к истцу права требования по исполненному обязательству, суд находит необоснованным, поскольку опровергается исследованными письменными доказательствами. Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Банк УРАЛСИБ» факт уплаты ФИО2 денежных средств в размере 241 886 руб. 43 коп. в счет погашения заложенности по кредитному договору ФИО6 не оспаривался.

Утверждение представителя ответчика о неправомерности заявленных требований в порядке регресса не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая заявление представителя ответчика – адвоката Година А.С. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты истцом денежных средств, в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как установлено судом, после ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены удержания из ее пенсии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство ФИО6 перед ФИО2 и право ФИО2 на предъявление требования к ФИО6 возникли с момента приостановления удержаний - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям истца ФИО2 к ФИО6, о применении которого заявлено стороной ответчика, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке отделения почтовой связи на конверте настоящее исковое заявление направлено истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Суждение представителя ответчика об исчислении срока по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ, то есть три года предшествующих обращению в суд, является ошибочным, поскольку в силу прямого указания закона (п.1 ст.365 ГК РФ) право возникает в объеме исполненного перед кредитором обязательства, то есть с момента когда поручитель исполнил обязательство. Поэтому указанная ответчиком дата не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу что уплаченные ФИО2 денежные средства в сумме 177886 рублей 43 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4758 руб., а также 4000 рублей - за составление искового заявления, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ЛХ 00021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы являются необходимыми и обоснованными, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 177886 рублей 43 копейки, в счет уплаченной государственной пошлины 4758 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 4000 рублей, всего 186644 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Калабухова