Решение № 2-117/2020 2-117/2020(2-2307/2019;)~М-2388/2019 2-2307/2019 М-2388/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-117/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной А.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о защите прав потребителей.

Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, застройщик обязуется построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру проектный №, площадью № кв.м., этаж №, секция №, корпус №, распложенную по адресу (строительный): <адрес>, цена договора составляет 6133774,16 рублей. Истец свои обязательства оп договору выполнила, однако ответчик не своевременно переда ей квартиру по договору.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачу объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589660,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере №% от удовлетворения исковых требований за несоблюдение требований потребителя, судебные расходы в размере 2100 рублей и признать недействительными пункты № Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявивишегося представителя ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. 3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, застройщик обязуется построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру проектный №, площадью № кв.м., этаж №, секция № корпус №, в составе жилого комплекса «многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (№-й пусковой комплекс №-ой очереди строительства) распложенную по адресу (строительный): <адрес>, строящийся на арендованном застройщиком земельном участке с кадастровым номером № (п.№. Договора). Цена договора составляет 6133774,16 рублей.

Согласно п.5.2 Договора, срок передачи застройщиком участнику объекта № квартал № года.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору.

Из копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец перед ответчиком обязательства по вышеуказанному договору исполнил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием возместить неустойку в размере 447663,28 рублей, что подтверждается претензией, описью, квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании отправления, согласно которому, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи, ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.Как следует из представленного расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 589660,16 рублей. В тоже время, как усматривается из акта приема-передачи, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не за № дней, а за №, в связи с чем, расчет неустойки следующий – 6133774,16*№*№*1/300*№%=586797,73 рубля.

Указывая в возражениях на уведомление истца о готовности передачи объекта долевого строительства, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставляет доказательства, подтверждающие уклонение истца от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем, оснований для изменения количества дней просрочки передачи объекта долевого строительства у суда не имеется.

В тоже время, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что решение о прекращении санитарно-защитной зоны, было принято ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ой очереди) получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 200 000 руб.

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 10 000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 105 000 рублей – №% от присужденной суммы (200 000+10000/2).

Хотя ответчиком и заявлено о снижении суммы штрафа, в тоже время, суд считает возможным не применять снижение суммы штрафа, поскольку указанные в письменных возражениях обстоятельства об их исключительности не свидетельствуют, к обогащению потребителя за счет ответчика не приводят, а потому не могут повлечь за собой уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

Согласно <адрес> 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами № Договора, предусматривается, что споры по данному договору разрешаются в судебном порядке в суде по месту нахождения Объекта.

В тоже время, подсудность по выбору истца установлена ст. 29 ГПК РФ, в том числе, пунктом № согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса, поэтому условие договора, предусматривающее рассмотрение споров по месту нахождения Объекта, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса как не соответствующее закону, а именно - ст. 29 ГПК РФ.

Суд, рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, полагает, что они подлежат возмещению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, истец, заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей и по 5000 рублей за каждое судебное заседание, в качестве доказательства представил платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору об оказании юридических услуг от имени ФИО3. В тоже время, доказательств того, что ФИО3 имел право оплачивать от имени и по поручению ФИО1 по договору об оказании юридических услуг с ИП ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В тоже время, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по чек ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает возможным взыскать полностью, поскольку объем выполненных работ по договору об оказании юридических услуг представителем истца соответствует заявленной сумме, при этом учитывает сложность рассматриваемого дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, а истец, в силу действующего законодательства (п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу местного бюджета – муниципального образования г. Рязань подлежит взысканию госпошлина в размере 5800 рублей: 5200 рублей - за требование материального характера + 600 рублей (300*2) за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 (Сто пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Признать недействительными пункты № Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «ВЦ Стройэкспо» в доход местного бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 5800 (Пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья