Решение № 2-3935/2018 2-3935/2018~М-3818/2018 М-3818/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3935/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3935/2018 по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Апрелевка С2», с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истцов в размере 1 400 рублей, оплате почтовых услуг в размере 194 рубля 74 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройства на земельном участке по адресу: <адрес> участок 100, кадастровый № и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борисоглебское» уступило ФИО1 и ФИО4 все права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, с условным номером 15, общей проектной площадью 34,80 кв.м., расположенной в многоквартирном доме на 2 этаже, секция Г1. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, в то время как ООО «Апрелевка С2» принятые на себя

обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнило, поскольку квартира подлежала передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира до настоящего времени истцам не передана. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой выплаты неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО4, по доверенности ФИО5, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2», в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором просил в удовлетворения заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройства на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Зверево, участок 100, кадастровый № и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При этом объектом договора является передача участнику долевого строительства, в том числе квартиры со строительным (условным) номером 15, общей проектной площадью 34,80 кв.м., расположенной на 2 этаже, секции Г1 многоквартирного жилого дома, находящегося по строительном адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена указанной квартиры составляет 870 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисоглебское», с одной стороны, и ФИО1, ФИО4, с другой стороны был заключен договор №№ уступки прав требования по договору участия в

долевом строительстве многоквартирного <адрес>.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – квартиры со строительным (условным) номером 15, общей проектной площадью 34,80 кв.м., расположенной на 2 этаже, секции Г1 многоквартирного жилого дома, находящегося по строительном адресу: <адрес>.

Как установлено судом, истцы свои обязательства в части оплаты цены договора уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 943 928 рублей исполнили в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером СБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа на данную претензию не поступало, в связи с чем, требования истцов в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект

долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого

строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Более того, эти требования норм материального закона согласуются с условиями указанного договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик действительно уведомлял истца об изменении сроков передачи объекта долевого строительства посредством направления письма, однако какие-либо изменения в договор в части изменения сроков передачи участнику объекта долевого строительства в установленном договором

порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

В настоящее время строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> не завершено, квартира истцам по акту приема-передачи не передана.

Доводы ответчика о том, что перенос срока передачи объекта долевого строительства обусловлен объективными причинами, не зависящими от ответчика, а именно получение с опозданием от запланированного разрешения на ввод объектов (инженерных сетей) в эксплуатацию, в связи с чем произошло увеличение сроков производства работ, связанных с подключением жилого дома, в котором находится квартира истцов, о том, что истцам направлялось уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства, не могут служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательства, но могут быть учтены судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, согласно которого, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 640 рублей. Изучив указанный расчет неустойки, суд находит его верным.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцам, однако просит уменьшить размер неустойки, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с

обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи объекта долевого строительства участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 рублей, по 65 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, по 3 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истцы обращались к ответчику с претензией об уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 68 500 рублей ((130 000 + 7 000) : 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 194 рубля 74 коп., которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, по 97 рублей 37 коп., в пользу каждого.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов в настоящем деле, истцом не представлено.

В этой связи, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истцов в размере 1 400 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО2 и ФИО3, в равных долях, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 130 000 рублей, по 65 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, по 3 500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 194 рубля 74 коп., по 97 рублей 37 коп., в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя истцов в сумме 1 400 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров