Решение № 2-1184/2023 2-18/2024 2-18/2024(2-1184/2023;)~М-949/2023 М-949/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1184/2023

Дело № 2-18/2024 УИД: 47RS0007-01-2023-001622-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Новосибирска

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности №,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 11.07.2023 года обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в июне 2022 года приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет, госномер №.

В июле 2022 года истец передал указанный автомобиль своему знакомому ФИО5 во временное пользование. В октябре 2022 года истец попросил вернуть ему автомобиль, однако, ФИО5 перестал выходить с ним на связь. 27.10.2022 года ФИО1 обратился в отделение полиции с заявлением о розыске транспортного средства. 30.01.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что 28.02.2023 года данный автомобиль от имени истца был продан ответчику ФИО3 и поставлен на учет с госномером №.

ФИО1 ссылается, что не продавал ответчику автомобиль, договор купли-продажи не заключал с ответчиком, денег от продажи транспортного средства не получал и намерения производить отчуждение автомобиля не имел.

Ссылаясь на положения ст.ст. 167,168 ГК РФ истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 (покупателем) и ФИО1 (продавцом), применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в базе данных МРЭО ГИБДД сведений о регистрации за ФИО3 прав на транспортное средство, восстановлении регистрации автомобиля за истцом, обязании ФИО3 передать истцу автомобиль.

Истец ФИО1 с участием представителя ФИО2 по доверенности, принимавших участие в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования поддержал, указав, что после приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, передал транспортное средство по временное пользование ФИО5, который автомобиль ему не вернул. В дальнейшем он узнал, что принадлежащий ему автомобиль продан ответчику. Однако, намерения продавать автомобиль он не имел, денежных средств за автомобиль не получал, договор купли-продажи не подписывал и не выдавал доверенность на отчуждение транспортного средства. Просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным и возвратить транспортное средство в его собственность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 182-184). В судебных заседаниях 25 и 27 октября 203 года иск не признал, указав, что осенью 2022 года приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, на рынке <адрес> у гражданина Китая за 3 000 000 рублей. В договоре убыла указана стоимость в размере 250 000 руб., что не соответствует действительности. Продавец представил ему договор купли-продажи, подписанный владельцем автомобиля ФИО1, и передал документы на машину, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Когда подписывал договор купли-продажи, подпись продавца ФИО1 в договоре уже имелась. Гражданин Китая указал, что приобрел транспортное средство у предыдущего собственника, однако, не поставил его на учет, поскольку не обладал гражданством Российской Федерации. Указал, что автомобиль на имя ФИО1 зарегистрирован декларативно, чтобы поставить его на учет. По факту ФИО1 отношения к автомобилю не имеет, поскольку автомобиль ему не принадлежит. В дальнейшем он приехал в <адрес>, однако, не смог поставить на учет транспортное средство, поскольку оно находилось в розыске. В феврале 2023 года розыск с машины был снят и тогда он смог зарегистрировать автомобиль. В настоящее время автомобиль снят с учета, находится в его распоряжении. Полагал себя добросовестным приобретателем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным суду подлинником паспорта транспортного средства № и сведениями ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 84). Основанием к регистрации МРЭО ГИБДД № 11 ДД.ММ.ГГГГ права ФИО3 на указанный автомобиль послужил договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и покупателем ФИО3, подлинник которого представлен суду.

Истец ФИО1 являлся владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, ФИО1, являясь продавцом, продал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № за 250 000руб. договор купли-продажи сдержит подписи продавца и покупателя. Одновременно является передаточным актом (л.д. 85).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № 5 «Дзержинский» УМВД по г.Новосибирску с заявлением о пропаже принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В заявлении ФИО1 указал, что доверил принадлежащий ему автомобиль своему другу, который пропал и на связь не выходит (материал проверки КУСП 32612 от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г.Новосибирску от 09 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что ФИО1 в начале июля 2022 года передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № своему знакомому по бизнесу гражданину КНР ФИО5 сроком на 6 месяцев. В конце сентября 2022 года ФИО1 решил забрать свой автомобиль, однако, ФИО5 сообщил, что занят и не может отдать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал от знакомых, что ФИО5. многие люди ищут, у него большие долги, его местонахождение не известно, телефонный номер недоступен. С ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР ФИО5 находятся в федеральном розыске как без вести пропавший.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления).

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 32 упомянутого выше Пленума, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве аргумента в пользу своих доводов ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что никаких юридически значимых действий для отчуждения принадлежащего ему автомобиля он не совершал, никогда не подписывал договор купли-продажи транспортного средства и намерений о его отчуждении не имел.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса: Выполнена ли подпись под текстом «транспортное средство передал, деньги получил» в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО3, истцом ФИО1 либо от его имени другим лицом, производство которой поручено экспертам ООО Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

По заключению эксперта ООО Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО3, самим ФИО1 или другим лицом не представилось возможным, поскольку при сравнении подписи, значащейся от имени ФИО1 в спорном документе – договоре купли-продажи – с представленными образцами его подписей и почерки установлено: при совпадении по наличию вертикально расположенных прямолинейных правонаклонных штрихов, их близкому размещению по горизонтали, протяженности движений по вертикали, нажимным характеристикам – различия по общему виду, составу и количеству штрихов, составляющих подпись. Также не представилось возможным произвести сравнение других общих признаков: степень выработанности и координации, темп исполнения. То есть имеет место, практически, полная несопоставимость сравниваемого объекта и образцов (с учетом исключительной краткости и простоты строения спорного объекта, его конструктивной доступности для воспроизведения), что является основополагающим и исчерпывающим обстоятельством для невозможности решения вопроса по существу (л.д.160-170).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы в области технических экспертиз документов, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертом исследованы образцы почерка и подписи истца, проанализирован объект исследования, проведено их сопоставление. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. В экспертном заключении содержится полный и последовательный ответ на поставленный судом вопрос.

Таким образом, экспертное заключение ООО Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнен компетентным специалистом, и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает у суда сомнений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 209, 154, 160, 161, 166, 167, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что с учетом объяснений истца ФИО1 о передаче автомобиля во временное пользование знакомому ФИО4, а также того обстоятельства, что он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства, объяснений ответчика о приобретении автомобиля у гражданина Китая, не являвшегося владельцем спорного транспортного средства по документам, отсутствия доказательств наличия воли истца на отчуждение транспортного средства, имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным и восстановлении за истцом права собственности на автомобиль.

Доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, позволяют суду прийти к безусловному и однозначному выводу о достоверности приведенной позиции истца о том, что он незаконно был лишен права собственности спорным автомобилем, который выбыл из владения истца помимо его воли.

При этом суд отмечает, что ответчик не подлежит признанию добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи он не убедился в правомочности действий продавца, выступавшего от имени ФИО1, при этом таковым не являясь, на отчуждение транспортного средства от имени его собственника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6 и 7 пункта 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО11 и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в базе данных МРЭО ГИБДД сведений о регистрации за ФИО3 права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Восстановить регистрацию транспортного средств марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: № за ФИО1.

Обязать ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) передать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 06 мая 2024 года.

Судья: Улыбина Н.А.