Приговор № 1-251/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-251/2023

Дело № 1-251/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-000977-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10.05.2023

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А.,

при секретареСорокиной В.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Воронежа Кониковой Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Исакова Сергея Александровича, представившего удостоверение № 3652 и ордер № 113047 2983/1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцаг. Воронежа, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающегопо адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

22.12.2022 года примерно в 13 часов 15 минут ФИО2 находился в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, куда он пришел совместно с Свидетель №1 с целью осуществления своей трудовой деятельности по информированию населения о системе водоочистки жильцов указанного дома. ФИО2, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, обнаружил на полу банковскую картуПАО «Сбербанк» № расчетный счет №, открытый в банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1, расплачиваться которой можно бесконтактно, т.е. без введения защитного пин-кода. Примерно в 13 часов 25 минут 22.12.2022 у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета данной банковской карты.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2 дождался удобного момента, когда потерпевшая Потерпевший №1 вышла в другую комнату вышеуказанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с пола не представляющую материальной ценности вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, после чего покинул вышеуказанную квартиру.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в период времени 13 часов 39 минут по 13 часов 42 минуты 22.12.2022 г., совершил несколько оплат покупок товаров путем прикладывания вышеуказанной банковской карты вмагазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> «а», на общую сумму 2 607 рублей 77 копеек. В результате ФИО2 причинил ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2607 рублей 77 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, при этом, пояснил, что в декабре 2022 он (ФИО2) вместе с Свидетель №1 приехал с заданием с места работы в район <адрес>. Для обхода квартир они с Свидетель №1 разделились, обошли дом, и в конце обхода вместе с Свидетель №1 пришли в квартиру потерпевшей. Потерпевшая, не доверяя им, позвонила в офис организации ООО «Система внутренних коммуникаций», где они работали, удостоверилась, что они работают там, и только тогда впустила их в квартиру. Свидетель №1 прошел вместе с потерпевшей в квартиру, а он (ФИО2) остался ждать их в коридоре. Там же в коридоре он (ФИО2) увидел на полу карту, поднял ее и положил в свой карман, после чего он (ФИО2) вместе с Свидетель №1 вышел из квартиры потерпевшей и направились в магазин «Пятерочка», чтобы купить продукты к обеду. Там он (ФИО2) расплатился за продукты найденной банковской картой в несколько операций на общую сумму около 2 600 рублей, после чего выбросил карту. На вопросы участников процесса подсудимый ФИО2 пояснил, что признает обстоятельства вменяемого ему преступления, изложенные в обвинительном заключении. В настоящее время раскаивается, возместил потерпевший материальный и моральный вред, принес ей извинения.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниям обвиняемого ФИО2, данным на предварительном следствии, и подтвержденным им в ходе судебного следствия, примерно в 13 часов 35 минут 22.12.2022 он (ФИО2) вместе с Свидетель №1 пошли в сторону магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, для того, чтобы купить себе обед. Он (ФИО2) вспомнил, что у него имеется банковская карта, ему не принадлежащая, поэтому, зайдя в магазин, он решил проверить. Находясь в магазине «Пятерочка» он (ФИО2) приобрел продукты питания, а именно: банку энергетического напитка - 2 штуки, выпечку и пакет-майка, на общую сумму примерно 457 рублей 93 копейки. Оплачивал все товары на кассе самообслуживания, прислонив к терминалу бесконтактной оплаты, его покупка прошла, и он решил далее пользоваться данной картой. Примерно в 13 часов 39 мин. 22.12.2022 он в том же магазине приобрел конфеты «Рафаэлло» на сумму примерно 244 рублей 90 копеек, примерно в 13 часов 40 мин. 22.12.2022в том же магазине приобрел две бутылки Рома на сумму примерно 999 рублей 98 копеек, примерно в 13 часов 41 минут 22.12.2022 он в том же магазине приобрел напиток газированный «Черноголовка» на сумму примерно 224 рубля 97 копеек, далее примерно в 13 часов 42 мин. 22.12.2022 я в том же магазине он приобрел вино на сумму примерно 679 рублей 99 копеек, все данные покупки он (ФИО2) оплатил найденной картой.Итого, в период времени с 13 часов 39 минут по 13 часов 42 минуты 22.12.2022 с банковской карты, ему не принадлежащей, им (ФИО2) были совершены покупки на сумму примерно 2607 рублей 77 копеек. После чего, он банковской картой решил не пользоваться и выбросил ее. (л.д. 90-94).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что ФИО2 до указанных событий она не знала. Точную дату не помнит, но в тот день она собиралась к 14:00 час. к врачу. Примерно в 13:10 час. к ней домой пришли два молодых человека, среди которых был и ФИО2, пояснили, что представляют организацию и будут проверять водопроводную систему, она их впустила в квартиру. Один из молодых людей пошел в ванную и на кухню, а второй остался ожидать в коридоре. Всего они пробыли в ее квартире около 10-15 минут. Она засобиралась кврачу, при этом, помнит, что карту до прихода молодых людей положила в карман пальто в коридоре. После их ухода она вышла из квартиры, спустилась вниз, начала складывать ключи в карман и не обнаружила карты. Она (Потерпевший №1) поднялась в квартиру, проверила в коридоре, нигде карты не нашла, после чего сразу по телефону заблокировала карту, и вышла в банк. При этом на улице она (Потерпевший №1) встретила молодых людей, которые проверяли ее водопровод. Она сообщила им, что после их ухода у нее пропала карта, но они не признались, что забрали ее. У нее накарте было 5 255,99 руб., в банке ей сообщили, что с ее карты было 4 списания и была еще одна попытка списания на сумму 600 рублей в магазине «Магнит». В общей сложности с ее карты было похищено 2 600 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий, у нее в собственности имеется банковская карта, открытая в банке ПАО «Сбербанк», на которую приходят пенсионные зачисления, а также осуществляются покупки. Номер счета она пояснить не может, так как не помнит. Так, 22.12.2022, точного времени она указать не может, она находилась у себя дома, в её квартиру постучались. Открыв дверь, она увидела двух молодых людей, которые представились сотрудниками компании, которые проверяет системы коммуникации. Позвонив по телефону горячей линии, где ей пояснили, что это действительно сотрудники компании ООО «СВК», она пустила одного из них в квартиру, а второй остался в коридоре. Примерно через 20 минут сотрудники ушли. А ей необходимо было сходить в банк для того, чтобы осуществить перевыпуск карты. Придя 23.12.2022 в отделение банка ПАО «Сбербанк» от сотрудников банка она узнала, что по её банковскому счету в период времени с 13 часов 39 минут по 13 часов 50 минут 22.12.2022 того же дня осуществлялись списания денежных средств на различные суммы, а в общей сложности примерно на 2 600 рублей. (л.д.90-94).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, за исключением того, что пенсию на данную карту она никогда не получала, а использовала ее только для оплаты проезда в общественном транспорте, и банк она посещала в тот же день, когда у нее пропала после прихода молодых людей карта.

- свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым онофициально работает в <данные изъяты>», которая осуществляет деятельность по информированию граждан города о системе водоочистки. Трудовую деятельность он осуществляет в должности <данные изъяты> с ноября 2022 года. Офиса данной трудовой организации в <адрес> нет, организация работает в удаленном режиме. Совместно с ним работает ФИО2, с которым он знаком примерно около месяца, так как начали осуществлять совместную работу с начала декабря 2022 года. Какого-то определенного алгоритма посещения граждан в целях информирования у них не было. 22.12.2022 он совместно с ФИО2 находился на рабочем месте и осуществлял должностные обязанности. Примерно в 13 часов 05 минут они пришли пешком к дому № по <адрес>, в котором они должны были осуществлять информирование. Подойдя к дому, совместно с Дмитрием они определились, что пойдут по разным подъездам дома. Он пошел к одному подъезду, а Дмитрий пошел в другой подъезд вышеуказанного дома, но потом они договорились встретиться. Примерно в 13 часов 10 минут они встретились у одного из подъездов и решили пойти вместе с Дмитрием по квартирам. Зайдя в подъезд №, они поднялись вверх по этажам, но точно не вспомнит на какой, оказавшись там, они позвонили в <адрес>, им открыла дверь пожилая женщина, которая спросила цель их визита. После этого, они с Дмитрием представились сотрудниками <данные изъяты>» и пояснили, что их организация осуществляет деятельность по информированию граждан города о системе водоочистки, но женщина отказалась их пустить в квартиру, чтобы осмотреть систему водоочистки. Она усомнилась в том, что они действительно являются сотрудниками данной организации и решила позвонить по телефону горячей линии в офис, позвонив туда, ей подтвердили то, что они действительно работают там, и она пропустила их в квартиру. Он пошел проверить у нее систему водоочистки на кухню, а Дмитрий остался ожидать его на пороге квартиры в коридоре. После того, как он все осмотрел, он вышел в коридор, они с Дмитрием подписали с женщиной документы и узнали, что ее звали Потерпевший №1, попрощались и ушли из квартиры. В тот же день, примерно в 13 часов 35 минут они пошли в сторону магазина «Пятерочка», который располагается по адресу: <...>, для того, чтобы купить обед. Зайдя в магазин, Дмитрий приобретал продукты питания и оплачивал также все он. После того, как Дмитрий все купил, они проследовали на обед, а потом работать дальше. О том, что его коллега по работе ФИО2 нашел не принадлежащую ему банковскую карту и осуществил покупки за данную карту в различных торговых точках, он узнал только от сотрудников полиции. (л.д.26-28).

Также виновность ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлениемПотерпевший №1 от 23.12.2022 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой в последующем были списаны денежные средства на общую сумму 2607 рублей 77 копейка, тем самым причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (л.д. 6)

-протоколом осмотра предметов от 09.01.2023,согласно которому осмотрена перепечатка из электронного журнала ООО «Агроторг». Прилагается иллюстрационная таблица к протоколу осмотра предметов и документов от 09.01.2023 на 3 листах. (л.д. 65-70)

- распечаткой из электронного журнала ООО «Агроторг» (л.д. 71-76)

- протоколом осмотра предметов от11.01.2023 г., согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету №,банка ПАО «Сбербанк» открытому на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 поясняет, что операции, указанные в выписке из ПАО «Сбербанк» на суммы 26 и 2648 рублей 21.12.2022 и 23.12.2022, соответственно, были совершены ею, а оставшиеся операции совершала не она. (л.д. 78-81)

- вещественным доказательством:выпиской о состоянии вклада Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» банковского счета № (л.д. 83)

- протоколом проверки показаний на месте от 09.01.2023,согласно которому подозреваемый ФИО2 показал места совершения им преступления - кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 55-62).

Анализируя в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, полностью подтверждающими и доказывающими виновность подсудимого в совершенном преступлении, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Исследованными по делу доказательствами в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подсудимогоФИО2, протоколом осмотра изъятых предметов и документов, выпиской по вкладу потерпевшей, - подтверждается причастность к совершению указанного преступления подсудимого, равно как и совершение тайного хищения чужого имущества именно с банковского счета потерпевшей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, ранее не судимого, трудоустроенного, по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, военнообязанного.

Также при назначении ФИО2 наказания судом учитывается мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. А также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – молодой возраст подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, принятые им меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, компенсации морального вреда

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, а также принимая во внимание наличие у ФИО2 официального источника дохода по месту работы, суд считает обоснованным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Суд расценивает смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО2 в ходе расследования преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также его возраст, - в своей совокупности как исключительные обстоятельства, и полагает необходимым при назначении наказания за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, установленный в судебном заседании размер ежемесячного дохода и расходов подсудимого, влияние наказания на условия его жизни.

Установив, что ФИО2 совершил корыстное преступление, посягающее на отношения собственности, которое законом отнесено к категории тяжких, суд, вместе с тем, принимает во внимание фактические обстоятельства преступления (в частности, размер причиненного преступлением ущерба, личность виновного, его возраст, мнение потерпевшей), свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает, что имеются основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как причиненный ей вред заглажен в полном объеме (как материальный, так и моральный), она простила подсудимого и не желает его привлечения к уголовной ответственности, ФИО2 принес ей извинения, вернул похищенные деньги и возместил расходы на транспорт и лечение; подсудимыйФИО2 и его защитник – адвокат Исаков С.А. – просили изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания, для освобождения ФИО2 от назначенного наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

-выписку из банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № на имя Потерпевший №1; перепечатку из электронного журнала ООО « Агроторг», приобщенные к материалам дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ С.А. Александрова