Апелляционное постановление № 22-822/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 4/1-7/2020

Председательствующий в 1-й инстанции:

Школьная Н.И.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-822/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 6 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Горб Б.В.

защитника – адвоката Герасимовской Н.Н.

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Цыбулёва Д.И. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно – досрочном освобождении от наказания

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, осужденного приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

было отказано.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник осужденного ФИО2 - адвокат Цыбулёв Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания удовлетворить.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда не в полной мере отвечает фактическим данным и тем доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными.

Указывает, что ФИО2, как по месту жительства, так и администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, имеет 8 поощрений, в период отбывания наказания частично возместил вред, причиненный преступлением, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, прошел профессиональное переобучение и приобрел специальность электрогазосварщика, имеет прочные социальные связи, на момент совершения преступления был официально трудоустроен, в случае условно – досрочного освобождения ИП ФИО7 гарантирует официальное трудоустройство осужденного, что позволит возместить вред потерпевшему, содержать семью и встать на путь исправления. Также считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, в том числе прохождение профессионального обучения и /или/ привлечение к труду.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает постановление суда законным и обоснованным, и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО3 от назначенного наказания, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, поведение, отношение к труду, положительную динамику в процессе исправления осужденного, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно – досрочного освобождения ФИО2, и оценил их в совокупности.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Учитывая сведения об осужденном ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнений всех участников процесса, в том числе прокурора, обстоятельств, связанных с компенсацией причиненного морального вреда, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и эти обстоятельства служат основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Мнение администрации учреждения не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

За время отбывания наказания осужденный <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание и мнение потерпевшего по уголовному делу, который возражал относительно условно – досрочного освобождения ФИО2, который возместил ему причиненный вред в крайне незначительном размере.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, отношении к труду, положительное заключение администрации исправительного учреждения, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, его исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания, и мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно личности ФИО2 и характеризующих данных, были приняты во внимание судом при принятии обжалуемого решения, и не дают оснований для признания обжалуемого постановления суда первой инстанции незаконным и являются несостоятельными.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цыбулёва Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: