Решение № 2-2575/2024 2-2575/2024~М-1885/2024 М-1885/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2575/2024

Дело №2-2575/2024

64RS0043-01-2024-003442-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Вдовиной В.С.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО6, ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 271 194 руб., почтовые расходы 879 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5912 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12360 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств – Опель Корса, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащем ФИО4, и Киа Селтос, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля Опель Корса, регистрационный знак №, ФИО6, поскольку она проехала на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения. Для определения размера стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «РЦЭО». Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений составляет 443 394 руб. Поскольку денежная сумма в размере 172 200 руб. была выплачена страховой компанией АО «Альфастрахование» по договору КАСКО, то с ответчиков подлежит взысканию оставшаяся стоимость восстановительного ремонта в размере 271 194 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал иск в полном объеме.

Ответчик ФИО6 не оспаривала обстоятельства ДТП, полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО4 как собственник транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При принятии решения по существу спора, в том числе в части возможности принятия признания иска судом исследованы:

- исковое заявление,

- экспертное заключение № ООО «Региональный центр экспертизы и оценки»,

- копии материала о ДТП,

- страховой акт № АО «Альфа Страхование».

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком ФИО4 в отношении заявленных требований и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 271 194 руб., почтовые расходы 879 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5912 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12360 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года.

Судья А.Н. Титова