Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-2357/2023;)~М-1689/2023 2-2357/2023 М-1689/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-136/2024

К делу № 2-136/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 21 февраля 2024 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – администрации МО город-курорт

Геленджик по доверенности Голубь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО2 о признании недействительным постановления, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО2 о признании недействительным постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17.04.2023 г. №765 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и земель, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик» и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 1331 кв.м, кадастровый № по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик №765 от 17.04.2023 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1331 кв.м, по адресу: <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> с земельным участком площадью 331 кв.м, находящимся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик. Вновь образованный земельный участок ответчика ФИО2, имеет изломанные границы, его форма и конфигурация полностью исключает проезд/проход к ее земельным участкам за счет свободных муниципальных земель, тогда как до перераспределения такой доступ имелся.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что проезда по земельному участку площадью 331 кв.м, находящимся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, не существовало. Истец пользовалась другим проездом по своему земельному участку, который впоследствии продала. Она на законных основаниях приобрела по соглашению о перераспределении земельных участков земельный участок площадью 331 кв.м.

Представитель ответчика администрации МО город-курорт Геленджик иск не признала, пояснив, что земельный участок площадью 331 кв.м, находившийся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик никогда не использовался для проезда. Постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 17.04.2023 г. №765 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>…» соответствует требованиям закона.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью.

Согласно выписок из ЕГРН истец является собственником земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № по адресу: <адрес>, ответчик является собственником образованного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п.45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. при применении ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания по иску об устранении нарушений права лежит на истце.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью 455 кв.м., и земельным участком с кадастровым №, площадью 345кв.м., по адресу: <адрес>, находящихся в собственности ФИО3, в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. и муниципального земельного участка, площадью 331 кв.м. (кадастровый номер образованного земельного участка №, не создаются. Беспрепятственный проезд и проход к земельному участку с кадастровым №, площадью 455 кв.м., и земельному участку с кадастровым №, площадью 345кв.м., по адресу: <адрес>, находящихся в собственности ФИО3, имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Экспертное заключение выполнено в составе экспертов, обладающих необходимыми познаниями в области проведенного исследования, большим стажем экспертной деятельности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного исследования представителем истца в ходе разбирательства дела не опровергнуты, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и земель, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик» принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, соответствует требованиям закона, права и законные интересы истца не нарушает, поэтому не имеется оснований для признания его недействительным.

Кроме того, на основании вышеуказанного постановления между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО2 заключено соглашение № от 29.05.2023г. о перераспределении земельного участка, находящего в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, которое не признано недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика ФИО2 и администрации МО город-курорт Геленджик, поэтому не имеется законных оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным постановления и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО2 о признании недействительным постановления, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: