Решение № 2-385/2024 2-385/2024~М-411/2024 М-411/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-385/2024

11RS0012-01-2024-000800-20 Дело № 2-385/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

07 октября 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.03.2023 между ООО «Кредиска МКК» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого, ООО «Кредиска МКК» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 22 000 рублей на срок 30 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,00% годовых. Условия вышеуказанного договора были нарушены ответчиком, сумма займа с процентами в указанный срок не возвращена. 03.10.2023 ООО «Кредиска МКК» уступило права (требования) в отношении ФИО1 ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, которым просят взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 25.04.2023 по 03.10.2023 в размере 57 700 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 22 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам - 31 638,35 рублей, сумма задолженности по штрафной неустойке - 1361,65 рубль, задолженность по дополнительным услугам - 2700,00 рублей, а также госпошлину в размере 1931рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, из которого следует, что с последним не согласен, просит отказать во взыскании неустойки, применить к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, пропорционально уменьшить сумму взысканной госпошлины.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений обязывает суд оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, что 25.03.2023 между ООО «Кредиска МКК» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которого ООО «Кредиска МКК» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 22 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до 30 дней и уплатить проценты за их пользование в размере 365,00 % годовых.

Договор займа № от 25.03.2022 был подписан ответчиком через электронную подпись.

Ответчик факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривает.

Условиями договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате начисленных процентов в виде уплаты пеней, исходя из фактического срока неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 договора займа).

Согласно п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производится единым платежом, при этом размер процентов составляет 6600 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора займа принятые на себя обязательства не исполнял, задолженность ФИО1 перед ООО «Кредиска МКК» за период с 25.04.2023 по 03.10.2023 составила 57 700 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 22 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам - 31 638,35 рублей, сумма задолженности по штрафной неустойке - 1361,65 рубль, задолженность по дополнительным услугам - 2700,00 рублей.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

03.10.2023 ООО МК «Кредиска» (правопреемник ООО «Кредиска МКК») уступило право требования (цессии) по Договору займа № от 25.03.2023 с ФИО1 ООО «М.Б.А. Финансы» на основании Договора уступки прав требования №. Сумма уступаемых средств составила 57 700 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 22 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам - 31 638,35 рублей, сумма задолженности по штрафной неустойке - 1361,65 рубль, задолженность по дополнительным услугам - 2700,00 рублей.

Возможность уступки права требования по Договору займа № от 25.03.2023 предусмотрена условиями пункта 13 данного договора.

Ответчик каких-либо возражений относительно уступки прав требований от кредитора к истцу не высказала.

Суд, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Указанный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия. Уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Уступка права требования осуществлена на возмездной основе.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Как указано выше, за период с 25.04.2023 по 03.10.2023 задолженность ФИО1 по договору займа составила 57 700 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 22 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам - 31 638,35 рублей, сумма задолженности по штрафной неустойке - 1361,65 рубль, задолженность по дополнительным услугам - 2700,00 рублей.

По причине неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору займа в общей сумме 57 700 рублей, ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности в пользу общества.

В тоже время по заявлению ФИО1 судебный приказ мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 19.12.2023 (Дело № 2-4108/2023) был отмене определением от 10 января 2024 года.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга

При этом по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку заключение договора займа имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисление процентов за пользование займом должно производиться в соответствии с положениями статьи 12.1 Закона.

С учетом изложенного с ответчика не может быть взыскана сумма задолженности, превышающая 55 000 рублей (22 000,00 * 1,5 + 22 000,00).

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию истцом суммы основного долга и процентов обоснованы, в то время как ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств принятия всех возможных мер к погашению задолженности, поскольку указанные в заявлении ответчика доводы, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 22 000,00 рублей и процентов в размере 31 638,35 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы задолженности в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1361 рубля 65 копеек.

В свою очередь ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Рассматривая ходатайство ФИО1 в данной части, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла данной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку заявленная истом нестойка по займу с учетом размера задолженности по основному долгу не может быть признана чрезмерной, суд не находит правовых оснований к ее снижению, а, следовательно, неустойка по займу подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В тоже время суд не находит правовых оснований ко взысканию с ответчика задолженности по дополнительным услугам в размере 2700 рублей, поскольку вышеназванная сумма превышает установленный законом размер сумм, подлежащих взысканию с должника, при этом не предусмотрена условиями договора займа.

В свою очередь суд не находит правовых оснований к удовлетворению ходатайства ФИО1 о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1931 рубля 00 копеек (платежные поручения № от 29.11.2023, № от 18.06.2024). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (95,32%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, с учетом удовлетворенных требований в размере 1840,62 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору займа № от 25.03.2023 за период с 25.04.2023 по 03.10.2023 в размере 55 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 22 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам - 31 638,35 рублей, сумма задолженности по штрафной неустойке - 1361,65 рубль; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 1840 рублей 62 копеек; всего взыскать 56 840 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 62 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова