Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-3243/2018;)~М-2140/2018 2-3243/2018 М-2140/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: помощника прокурора г.Черкесска Викиной А.В.,

истца ФИО6 и её представителя ФИО7, действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителей ответчиков: Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО8, действующей на основании доверенности, Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-173/2019 по исковому заявлению ФИО6 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу МВД России «Адыге-Хабльский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в Черкесский городской суд к МВД по КЧР и Межмуниципальному отделу МВД России «Адыге-Хабльский» с настоящим иском. В обоснование исковых требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел с 06.05.2003г. на разных должностях. Приказом №54 л/с от 05.07.2018г. врио начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» с ней расторгнут контракт, с 06.07.2018г. она уволена с должности инспектора отделения по вопросам миграции по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011г.. Основанием увольнения в приказе об увольнении указан приказ МВД по КЧР №264 от 25.04.2018г.. На момент издания приказа истица находилась с ребенком на стационарном лечении в РГБУЗ Адыге-Хабльской ЦРБ в период с 04.07.2018г. по 13.07.2018г.. Указывает, что работодателем нарушен порядок расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел, предусмотренный статьями 85 и 89 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011г.. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Признать незаконным расторжение контракта и увольнение с 06.07.2018г., произведенное приказом №54 л/с от 05.07.2018г. МО МВД РФ «Адыге-Хабльский» по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Восстановить ФИО6 в должности инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Адыге-Хабльский» с 07.07.2018г..

Воспользовавшись своим процессуальным правом, истица обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что 20.04.2018г. приказом №201 л/с МВД по КЧР она была назначена на должность инспектора отделения по вопросам миграции, с 11.04.2018г. на основании рапорта от 11.04.2018г.. До назначения на данную должность, находилась в распоряжении МВД по КЧР, поскольку была сокращена должность инспектора по исполнению административного законодательства отделения ДПСГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский». 28.04.2018г. в МО МВД России «Адыге-Хабльский» поступило уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, где ее ставили в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении по основаниям п.11 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3 в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. 08.05.2018г. ее ознакомили с некомплектом на 07.05.2018г. в МО МВД России «Адыге-Хабльский», где были указаны должности: оперуполномоченный ОУР, участковый уполномоченный полиции УУП и ПДН, психолог ОРЛС (декретное место), она выразила согласие занять любую должность, однако начальник ОРЛС убедил ее, что еще будут другие вакансии, т.к. еще есть время и она может не спешить. 21.05.2018г. начальник ОРЛС ознакомил истицу с очередным некомплектом аттестованного личного состава, после чего высказала пожелание занять должность начальника группы дознания (со 02.07.2018г.). Впоследствии эти же должности предлагались и она ждала освобождение должности начальника дознания, поскольку данную должность включали в некомплект с мая 2018г.. О ее предварительном решении знал начальник ОРЛС, но ей сказали, чтобы рапорт до 02.07.2018г. не писала, т.к. должность еще не освобождена. 02.07.2018г. она обратилась в отделение по работе с личным составом МО МВД России «Адыге-Хабльский» с рапортом, где указала, что согласна на назначение на вакантную должность начальника группы дознания, но у нее рапорт не приняли и сказали, что сотрудник передумал и вышел на службу. 03.07.2018г. она выполняла свои обязанности и целый день находилась в рабочем кабинете, однако ей никто не предлагал другую вакантную должность, поэтому она ждала уведомление о выведение в распоряжение МВД по КЧР, поскольку начальник МО МВД России «Адыге-Хабльский» 28.06.2018г. обратился с соответствующим рапортом на имя Министра МВД по КЧР. 04.07.2018г. истица оказалась с ребенком в Адыге-Хальской районной больнице, где находились на стационарном лечении по 13.07.2018г., о чем поставила в известность начальника ОРЛС. 05.07.2018г. комиссия в составе сотрудников ОРЛС и юриста отдела вручили в больничной палате копию Уведомления о расторжении контракта и увольнении со службы, копию Представления к увольнению со службы, копию листа беседы, с которыми она не имела возможность ознакомиться, хотя учинила свою подпись, т.к. полностью была поглощена болезнью малолетнего ребенка. Считает, что ответчиками была нарушена процедура увольнения, так, она не была выведена в Распоряжение МВД по КЧР, с ней не была проведена беседа и сведения, изложенные в Представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ от 05.07.2018г., является недостоверными. Кроме того, она была уволена в период нахождения на стационарном лечении с малолетним ребенком, более того ей не были предложены вакантные должности. Ответчиками так же нарушены требования ФЗ №342, где в ст.36 Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб. считает разумной и справедливой. Со ссылкой на нормы права просит: 1. Признать незаконным Представление к увольнению ФИО6 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 05.07.2018г. Врио начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский». 2. Признать незаконным приказ №54 л/с МО МВД России «Адыге-Хабльский» от 05.07.2018г. об увольнении ФИО6 со службы и расторжение контракта с 06.07.2018г. из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельное законодательные акты РФ». 3. Восстановить ФИО6 в должности инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России «Адыге-Хабльский» с 06.07.2018г.. 4. Взыскать с МО МВД России «Адыге-Хабльский» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула по день постановления судебного решения (с 06.07.2018г. по 01.10.2018г. сумма составляет 179 081,29 руб.). 5. Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 200 000,00 руб..

Истица ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, ранее истица ФИО6 пояснила, что за последние 4 года работы, начальником МО МВД России «Адыге-Хабльский» ей 4 раза вручали уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в ОВД. Что касается последней занимаемой должности инспектора по вопросам миграции, ее назначили с очередного распоряжения. Обратившись в УРЛС МВД по КЧР, после очередного вывода в распоряжение МВД по КЧР, ей предложили написать рапорт на вакантную декретную должность психолога, что было и сделано, но после собеседования данную должность ей не согласовали, так как начальник ОВД отправил ее на согласование без своей резолюции о согласии, сказав «подпишет и так». Далее ей предложили написать рапорт на вакантную должность инспектора по вопросам миграции, на что она сказала работникам УРЛС МВД по КЧР, что ей надо поставить руководство в известность, ее уведомили, что будут составлять акт об отказе от данной вакантной должности. Указанный рапорт она написала. Обратившись с рапортом к руководству ОВД с согласованием данной вакантной должности, ее стали отговаривать, ссылаясь, что данная вакантная должность «уже занята». Начальником ОВД рапорт не был согласован, также не было официального отказа в данном рапорте, и без какой-либо резолюции рапорт длительное время находился в ОРЛС МО МВД России «Адыге-Хабльский». Неоднократные обращения в ОРЛС МО МВД России Адыге-Хабльский по поводу рапорта результатов не дало. А срок нахождения в распоряжении истекал 11.04.2018г., однако ни какая работа по ее трудоустройству не велась. 12.04.2018г., спустя сутки просрочки примерно в 17:00 истица обратилась в УРЛС МВД по КЧР о том, что вчера истек срок нахождения ее в распоряжении и что решение по ней не принято, на что сотрудник УРЛС сказал, чтобы она вторично написала рапорт на инспектора по вопросам миграции и что они своим решением будут ее назначать на данную вакантную должность. Не дождавшись ничего по поводу решения трудоустройства, в конце рабочего дня 12.04.2018г., она была вынуждена обратиться на горячую линию МВД России, и описать всю сложившуюся ситуацию, об ущемлении ее конституционных прав, о наличии, на ее взгляд коррупционных фактов. Спустя некоторое время ее вызвали в УРЛС МВД по КЧР и сказали, чтобы она написала расписку о том, что не имеет никаких претензий, так как ее назначили на должность инспектора по вопросам миграции. Потом ее вызывали в штаб МВД по КЧР для дачи объяснения по поводу звонка на горячую линию. Приказ о назначении ее на должность инспектора по вопросам миграции издали 20.04.2018г. с 11.04.2018г., спустя 10 дней по истечению срока. 24.04.2018г. она вышла первый раз на работу в новой должности, тем же числом начальником ОВД был написан рапорт на имя Министра о сокращении данной должности. Проработав 4 дня в данной должности, то есть 28.04.2018г. ее вызвали в ОРЛС МО МВД России «Адыге-Хабльский» и комиссионно вручили уведомление о сокращении должности, в четвертый раз, где она не расписалась пояснив, что хочет ознакомиться, после чего подпишет, однако сотрудники ОРЛС составили акт об отказе в ознакомлении. Тем же числом 28.04.2018г. сотрудники ОРЛС составили акт о ее отказе с ознакомлением некомплекта МО МВД России «Адыге-Хабльский», что говорит о формальном подходе к ее трудоустройству. На всех бланках о некомплекте МО МВД России «Адыге-Хабльский», которые ей приносили она писала «ознакомлена, дата, подпись», все, что без ее подписи вставили для количества. Работа со стороны ОРЛС по поводу ее трудоустройства не проводилась, все имело формальный характер и направленно было на увольнение. 08.05.2018г. ее ознакомили первый раз с некомплектом МО МВД России «Адыге-Хабльский», где она выразила желание написать на вакантную должность УУП. При ознакомлении с некомплектом МО МВД России «Адыге-Хабльский» у нее в рабочем кабинете была сестра, которая пришла по своему вопросу к ней и видела, что она написала рапорт на УУП и отдала начальнику ОРЛС МО МВД России «Адыге-Хабльский». Далее интересуясь у начальника ОРЛС о ее рапорте, вразумительного ответа ей не было дано. Впоследствии истица узнала, что сотрудниками ОРЛС был составлен акт о ее несогласии на вакантные должности, хотя ни на одном бланке некомплекта МО МВД России «Адыге- Хабльский» записи о ее несогласии нет. Также 21.05.2018г. начальник ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России Адыге-Хабльский во второй раз ознакомил ее с некомплектом МО МВД России «Адыге-Хабльский», где было прописано, что с 02.07.2018г. будет вакантной должность начальника группы дознания, на ее вопрос может ли она сейчас написать рапорт на эту должность ей было сказано, что должность будет вакантна с 02.07.2018г. и сразу она не может написать рапорт, так как в данный момент она не вакантна. Начальник ОРЛС Отдела ей пояснил, что у нее еще есть время, так как после истечения срока уведомления о сокращении должности, ее выведут в распоряжение МВД по КЧР. После того, как она выразила желание написать рапорт на вакантную должность начальника группы дознания, ее вызвал прямо с развода начальник полиции МО МВД России Адыге-Хабльский и спросил, будет ли она согласна на должность инспектора УУП, которую хотят ввести в штат, на что она ответила положительно. Однако данную должность не ввели. 30.06.2018г. истекал срок уведомления о сокращении должности. Приказ об увольнении издали спустя 5 дней с момента истечения срока, что является нарушением. 02.07.2018г. в свой выходной, она пришла в ОРЛС МО МВД России «Адыге-Хабльский» со своим отцом который переживал и сказал, что пойдет с ней отдавать рапорт о назначении на вакантную должность начальника группы дознания. Придя в отдел, от сотрудника ОРЛС МО МВД России «Адыге- Хабльский» она узнала, что она уже не вакантна, так как сотрудник который хотел уволиться с данной должности передумал. На вопрос, почему ее не ознакомили с новым некомплектом, и где ответ на ее рапорт на должность УУП, ей ответили, что на эту должность есть «свои люди», а рапорт на имя министра о ее выводе в распоряжение вывезли в МВД по КЧР и возможно там для нее что-нибудь найдется. Весь это разговор слышал стоящий рядом с открытой дверью ФИО2, который может подтвердить произошедшее. 03.07.2018г. она вышла на работу, поскольку приказа об увольнении не было. 04.07.2018г. у нее заболел малолетний ребенок, она попала с ним в больницу, о чем уведомила начальника ОРЛС МО МВД России «Адыге-Хабльский». 05.07.2018г. начальник ОРЛС МО МВД России «Адыге-Хабльский» в составе специалиста ОРЛС и юрисконсульта пришли в больницу для ознакомления с материалами увольнения. Руководством МО МВД России Адыге-Хабльский были предприняты все усилия для ее увольнения, все, что бы она пропустила законные сроки, не давая возможности для сдачи рапорта, не ставя резолюцию в рапорте, обещая и уверяя в введении новых должностей.

Представитель МВД по КЧР ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, сослалась на доводы, подробно изложенные в письменных возражениях.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме, ранее в судебном заседании представил письменные возражения, доводы которого поддержал.

Свидетель ФИО5 ранее в судебном заседании от 19.11.2018г. пояснила, что истица ее родная сестра. О том, как сокращали с последней должности Людмилу может пояснить, что 08.05.2018г., ей надо было пойти в магазин за продуктами, так как 09.05.2018г. собирались выехать на природу, отдохнуть. У нее не хватило денег на покупки и поскольку магазин находился рядом с работой сестры, она решила позвонить ей, попросить в долг деньги, на что она согласилась. Свидетель пошла на работу к сестре в паспортный стол, находящийся в отделе полиции, пока она сидела в кабинете, пришел молодой человек с документами. Они начали разговаривать, обсуждать рабочие моменты, он предлагал Людмиле должности – декретную должность психолога, вторая была должность участкового. При свидетеле истица написала рапорт на должность участкового, молодой человек забрал этот рапорт, это был сотрудник полиции, ФИО11. Истица при ФИО11, зачитывала документы, которые он принес, у них был диалог. Они обсуждали эти две должности. Она расписывалась в документе о том, что ознакомлена с ними. Она согласилась на должность участкового. Он забрал рапорт ее на должность участкового и ушел. На своей последней должности она поработала несколько дней и ее сократили. Люда была готова работать на любой должности, которую ей предложат. Сначала она писала рапорт на должность психолога, но это место было декретное, потом писала рапорт на должность участкового, рапорт на сотрудника дознания писала, они с папой ходили вместе с этим рапортом.

Свидетель ФИО1-Г., ранее в судебном заседании 19.11.2018г. пояснил, что истица приходится ему дочерью. 02.07.2018г. он был на работе у дочери, в ее кабинете. ФИО11 сообщил истице, что имеется должность начальника дознания. Это сообщила дочь, он – свидетель ответил, что, чем работать в должности участкового, лучше в дознании. Дочь написала рапорт и с этим рапортом они вместе пошли в Отдел кадров, она отдала рапорт, сотруднику ФИО13, которая его почитала. ФИО10 сказала, что отправила распоряжение в г.Черкесск, что там найдут работу Людмиле. Он посоветовал Людмиле написать рапорт на начальника дознания, поскольку у нее малолетний ребенок, он ей сказал, что она будет работать с 9-17 часов, потом пойдет домой, что семья будет ей помогать.

Свидетель ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил, что истица его хорошая знакомая. 02.07.2018г. он приехал в а.Адыге-Хабль, в Отдел ГИБДД. Отдел ГИБДД и полиция находятся в одном здании. Заехал узнать штрафы у ГАИ. Стоял в коридоре. Люда со своим отцом зашли в кабинет, он ждал в коридоре. Они вышли оттуда возмущенные. Они заходили в кабинет, находящийся от входа в здание направо железная дверь. Оттуда они вышли и сказали, что истице обещали какую-то должность. У Люды в руках были какие-то документы. Речь шла о Рапорте на должность участкового его писала Людмила. О том, что было дальше, ему неизвестно.

Свидетель ФИО2 ранее в судебном заседании 14.12.2018г. пояснил, что его работодателем является МВД по КЧР. С истицей знаком, неприязненных отношений не имеется, в родственных отношениях не состоит. На вопрос представителя МВД по КЧР пояснил, что отписанных и не отписанных рапортов от имени ФИО6 ему не поступало. О том, составлялся ли дополнительный контракт в связи с назначением истицы на должность в Отделе миграционной службы пояснил, что ее на эту должность назначали не в отделе, а распоряжением МВД по КЧР. Он лично дополнения к контракту не составлял. О том, с какого числа истица должна была быть сокращена пояснил, что точно сказать не может, кажется в июне 2018 года. На вопрос о том, в кадровом подразделении готовился ли рапорт от имени начальника на имя министра 28.06.2018г. о том, что истицу зачислили в распоряжение МВД в связи с тем, что она отказалась от должностей, которые ей предлагали, пояснил, что готовился. Вначале готовится проект рапорта, доставляется в МВД, далее отписывается министром, из министерства приходит приказ и выписка из приказа. В данном случае, в четверг подали рапорт, во вторник следующей недели ему стало известно, что рапорт отписан в кадровое подразделение, министром принято решение об увольнении истицы, в связи с сокращением единицы. Подготовили уведомление, лист беседы, представление на увольнение, согласовали с юристом, с представителем МВД, если все нормально, ошибок нет, знакомим сотрудника с данными документами. На тот момент истица была в больнице по уходу за ребенком, там ее знакомили с документами на увольнение. Беседу проводил он – свидетель. Он пояснил истице, что ее должность сокращена, она об этом знала. О том, были ли какие-либо вакантные должности на 05.07.2018г., когда знакомили истицу с документами об увольнении он не помнит. О том, ознакамливали истицу на момент увольнения с наличием вакантных должностей, не помнит. Действительно, служебная проверка проводилась на тот момент, когда затянулся вопрос об увольнении истицы по сокращению, в связи с этим наказали сотрудника кадрового подразделения за несвоевременное сокращение. Из министерства на рапорт от 28.06.2018г. о том, что зачислили истицу в распоряжение МВД, письменно ни какие документы не получили. Во вторник ему стало известно о том, что рапорт не реализован. О том, почему рапорт был не реализован ему неизвестно, данное решение принимает министр. На момент увольнения истицы, должность истицы была номенклатурой отдела, так как она была сокращена с должности инспектора ОВМ. Рапорта сотрудников нигде не регистрируются. На вопрос прокурора о том, в распоряжение сотрудника выводит только МВД по КЧР или районный отдел тоже выводит, пояснил, что Распоряжение – это номенклатура министерства. О том, почему в деле два уведомления об увольнении пояснил, что уведомление от 28.04.2018г. – это уведомление по сокращению должности, а второе уведомление от 05.07.2018г. это уже уведомление об увольнении. Первые несколько раз истица ознакомилась у него в кабинете, она писала, что ознакомлена, но не писала, согласна или не согласна, говоря, что это ее право. Нормативного акта, который говорит о том, сколько сотруднику должны представлять на ознакомление некомплектов не существует. Моментом увольнения или сокращения сотрудника является дата издания представления и приказа. До момента увольнения работодатель обязан периодически знакомить сотрудника с вакантным должностями.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Викиной А.В., полагавшей, что права истицы нарушены и подлежат восстановлению, путем отмены состоявшихся в отношении нее приказов, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО6 20.04.2018г. приказом №201 л/с МВД по КЧР была назначена на должность инспектора отделения по вопросам миграции, с 11.04.2018г. на основании рапорта от 11.04.2018г..

До назначения на данную должность, находилась в распоряжении МВД по КЧР, поскольку указанным обстоятельствам предшествовало сокращение должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения ДПСГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский».

28.04.2018г. в МО МВД России «Адыге-Хабльский» поступило уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, где истицу ФИО6 ставили в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по основаниям п.11 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельное законодательные акты РФ» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

08.05.2018г. майора полиции ФИО6 ознакомили с некомплектом на 07.05.2018г. в МО МВД России «Адыге-Хабльский», где были указаны должности: оперуполномоченный ОУР, участковый уполномоченный полиции УУП и ПДН, психолог ОРЛС (декретное место), на что она не возражала против любой должности, поскольку имеет на иждивении ребенка - сына Сулеймана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истицы следует, что начальник ОРЛС ей пояснил, что еще будут другие вакансии, еще есть время и она может не спешить.

21.05.2018г. начальник ОРЛС ознакомил истицу с очередным некомплектом аттестованного личного состава и она согласилась занять одну из должностей-«Начальника группы дознания (со 02.07.2018г.). Впоследствии эти же должности предлагались неоднократно, она ждала освобождение должности начальника дознания, поскольку данную должность включали в некомплект с мая 2018г.. Из пояснений истицы следует, что о ее предварительном решении знал начальник ОРЛС, но ей сказали, чтобы рапорт до 02.07.2018г. не писала, поскольку должность еще не освобождена. 02.07.2018г. она обратилась в отделение по работе с личным составом МО МВД России «Адыге-Хабльский» с рапортом, где указала, что согласна на назначение на вакантную должность начальника группы дознания, но у нее рапорт не приняли и сказали, что сотрудник передумал и вышел на службу.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из приказа от 18.05.2018г. №252 л/с с капитаном полиции ФИО11 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) с 02.07.2018г., однако согласно выписке из приказа от 22.06.2018г. №324 л/с п.15 приказа МВД по КЧР от 18.05.2018г. №252 л/с в части увольнения ФИО11 отменен на основании его рапорта.

03.07.2018г. истица находилась на службе, выполняла свои обязанности, однако ей никто не предлагал другую вакантную должность, поэтому она ждала уведомление о выведение в распоряжение МВД по КЧР, поскольку начальник МО МВД России «Адыге-Хабльский» 28.06.2018г. обратился с соответствующим рапортом на имя Министра МВД по КЧР.

Материалами дела подтверждается, что 04.07.2018г. истица оказалась с ребенком в Адыге-Хальской районной больнице, на стационарном лечении, где находилась по 13.07.2018г., о чем поставила известила начальника ОРЛС.

05.07.2018г. комиссия в составе сотрудников ОРЛС и юриста отдела вручили в больничной палате копию уведомления о расторжении контракта и увольнении со службы, копию представления к увольнению со службы, копию листа беседы, с которыми она не имела возможность ознакомиться, но указанные документы она подписала.

24.04.2018г. начальником МО МВД России «Адыге-Хабльский» на имя министра был подан рапорт о целесообразности проведения организационно-штатных изменений в структуре Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» путем сокращения должности инспектора ОВМ МО МВД России «Адыге-Хабльский» и введения должности участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН по Ногайскому району МО МВД России «Адыге-Хабльский». Руководством МВД по КЧР принято решение сократить должность инспектора ОВМ МО МВД России «Адыге-Хабльский» и ввести должность участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН по Ногайскому району МО МВД России «Адыге-Хабльский».

Приказом МВД по КЧР от 25.04.2018г. №264 «Об организационно штатных мероприятиях» на основании рапорта начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский», ФИО12 от 24.04.2018г. был утвержден Перечень изменений в штатном расписании МО МВД России «Адыге-Хабльский», утвержденном приказом МВД по КЧР от 11.01.2017г. №19, с последующими изменениями и дополнениями. При этом, приказ указано ввести в действие с 01.05.2018г., а не как ссылается представитель МВД по КЧР с 30.06.2018г..

Между тем, действительно Приказом МВД по КЧР от 28.04.2018г. №271 п.2 Приказа №264 от 25.04.2018г. изменен, изложен в следующей редакции: «Ввести в действие с 30.06.2018г.».

При этом, судом учитывается, что сокращая должность инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России «Адыге-Хабльский», вводилась еще одна должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН по Ногайскому району МО МВД России «Адыге-Хабльский». Указанный рапорт согласован начальником УВМ МВД по КЧР и Начальником ООД УУП и ПДН МВД по КЧР и впоследствии реализован.

Из письменных возражений, представленных представителями ответчиков следует, что 28.04.2018г. министром внутренних дел по КЧР подписано уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В этот же день, сотрудниками МО МВД России «Адыге-Хабльский» предоставлено истице уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и некомплект на 28.04.2018г. МО МВД России «Адыге-Хабльский», для ознакомления. После этого сотрудниками МО МВД России «Адыге-Хабльский» составлен акт об отказе в получении ФИО6 уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ и акт об отказе ознакомления с некомплектом МО МВД России «Адыге-Хабльский». Составлен акт об отказе в получении ФИО6 уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от 28.04.2018г.. С некомплектом на 07.05.2018г. ФИО6 ознакомилась, однако не указала на бланке некомплекта, что не согласна с предложенными должностями, в связи с чем был подготовлен акт об отказе ознакомления с некомплектом МО МВД России «Адыге-Хабльский» 08.05.2018г.. С некомплектом на 21.05.2018г. ФИО6 ознакомлена 21.05.2018г. однако, не указала на бланке некомплекта МО МВД России «Адыге-Хабльский», что не согласна с предложенными должностями (составлен акт об отказе ознакомления с некомплектом 21.05.2018г.). С некомплектом на 05.06.2018г. ФИО6 ознакомлена 05.06.2018г. однако, не указала на бланке некомплекта МО МВД России «Адыге-Хабльский», что не согласна с предложенными должностями (составлен акт об отказе ознакомления с некомплектом 05.06.2018г.). С некомплектом на 19.06.2018г. ФИО6 ознакомлена, однако, не указала на бланке некомплекта МО МВД России «Адыге-Хабльский», что не согласна с предложенными должностями, (составлен акт об отказе ознакомления с некомплектом 19.06.2018г.). С некомплектом на 28.06.2018г. ФИО6 отказалась, (подготовлен акт об отказе ознакомления с некомплектом на 28.06.2018г., в котором указано, что ФИО6 отказалась в связи с тем, что среди предложенных ей должностей, той должности, на которую бы она написала рапорт нет и ознакамливаться она с ним не будет).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО6 шесть раз предлагали некомплект Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский», однако согласия на одну из предложенных должностей от ФИО6 на имя начальника Отдела не поступало.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, то ни в одном из представленных некомплектов нет сведений с личной подписью истицы, подтверждающих ее волеизъявление, направленное на отказ от предложенных должностей. Кроме того, ни чем не опровергнуто, что при ознакомлении с некомплектом 08.05.2018г., датированным 07.05.2018г., ФИО6 в ее кабинете, в присутствии свидетеля ФИО5 подтвердившей указанные обстоятельства, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, был написан рапорт о ее согласии на должность участкового, который она отдала ФИО2 Сам ФИО2., опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что рапорта от истицы ему не поступали, однако подтвердил, что рапорта сотрудников нигде не регистрируются.

В данном случае суд к пояснениям свидетеля ФИО2. относится критически, поскольку согласно материалам служебной проверки от 02.08.2018г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.51 и п.71 Должностного регламента, а также за неосуществление организации работы по своевременной подготовке материалов на увольнение майора полиции ФИО6, ввиду чего, выяснение обстоятельств о наличии рапорта и признании приказа о ее увольнении незаконным могут повлечь для указанного свидетеля негативные последствия.

Как указано выше, с учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норма Трудового кодекса РФ по аналогии.

Пунктом 11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Согласно п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 ч.2 ст.82 Федерального закона.

Пунктом 1 ч.1 и ч.4 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с п.11 ч.2 ст.82 данного федерального закона.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены ст.30 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в ОВД в соответствии со ст.30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст.82 (ч.18 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность. При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (ч.9 ст.36 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с ч.18 ст.36 Закона N342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст.30 Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст.82 Федерального закона.

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права ч.7 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, устанавливающей, что расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел по п.11 ч.2 названной статьи Закона (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел, и ст.30 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, определяющей порядок перевода сотрудника органов внутренних дел, - к юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию для решения вопроса о законности увольнения истицы со службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ является установление обстоятельств соблюдения ответчиками – МВД по КЧР и МО МВД России «Адыге-Хабльский» процедуры увольнения майора полиции ФИО6, замещающей должность инспектора отделения по вопросам миграции со службы, в частности суд полагает, что в данном случае работодателем должным образом не исполнена обязанность по предложению майору полиции ФИО6 имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы истицы по ее специальности.

Согласно должностной инструкции истицы ее назначение на должность и освобождение с должности осуществляется начальником Межмуниципального отдела, с которым заключен контракт, ее должность также является номенклатурой отдела.

С момента издания приказа от 20.04.2018г. №201 л/с истица, ранее находившаяся в распоряжении МВД по КЧР, с апреля 2018г. вышла из распоряжения МВД по КЧР и стала сотрудником МО «Адыге-Хабльский» и находилась в прямом подчинении его начальника.

Таким образом, в данном случае именно МО МВД России «Адыге-Хабльский» с момента назначения ФИО6 на должность обладал правом ее увольнения и обязан был соблюсти соответствующую процедуру увольнения (выдать и ознакомить с уведомлением об увольнении, предлагать вакантные должности, провести беседу перед увольнением, подготовить представление, соблюсти сроки для издания приказа об увольнении).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Уведомление о прекращении и расторжении контракта от 05.07.2018г. было вручено истице 05.07.2018г., соответственно приказ МО ВМД России «Адыге-Хабльский» об увольнении издан 05.07.2018г. с 06.07.2018г.. Причем сторонами не оспорено то обстоятельство, что Уведомление составленное МО МВД России «Адыге-Хабльский» от 05.07.2018г. вручено истице 05.07.2018г. в больнице. Действительно ФИО6 была ознакомлена с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ от 28.04.2018г.. Вместе с тем, оценивая довод представителя ответчика о том, что поскольку 05.07.2018г. ФИО6 уволена из органов внутренних дел, то есть через два месяца со дня уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и ст.85 Закона о службе ответчиками не нарушена, суд полагает необходимым отметить, что истице дважды вручалось уведомление о прекращении или расторжении контракта, а именно 28.04.2018г. и 05.07.2018г., что само по себе также не соответствует требованиям закона. Материалами настоящего дела достоверно подтверждается, что указанные выше нормы ответчиками не соблюдены, процедура увольнения нарушена, не соблюден 2-х месячный срок, предусмотренный ч.2 ст. 85 ФЗ №342.

Отсутствует в материалах дела некомплект, который имел место на момент увольнения истицы, а именно на 06.07.2018г.. Нет сведений о том, что в период вручения уведомления истице с 05.07.2018г. по 06.07.2018г. истицу знакомили с некомплектом.

В связи с изложенным, уведомление от 28.04.2018г. суд не принимает во внимание при оценки законности процедуры увольнения, ввиду того, что на основании Приказа от 20.04.2018г. майор полиции ФИО6 в распоряжении МВД по КЧР уже не находилась.

То обстоятельство, что в отношении майора полиции ФИО6 имеет место не соблюдение ответчиками процедуры увольнения по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, установлено в настоящем судебном заседании, нарушения при проведении процедуры увольнения явились, предметом рассмотрения и при проведении служебной проверки по факту подготовки материалов на увольнение из органов внутренних дел и нарушения сроков увольнения из органов внутренних дел майора полиции ФИО6 от 02.08.2018г..

Так, согласно Заключения служебной проверки а.Адыге-Хабль утвержденной начальником МО МВД России «Адыге-Хабльский» полковником полиции ФИО12 проведенной в отношении ФИО2, капитана внутренней службы, в должности помощника начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» начальника отделения по работе с личным составом с 02.10.2017г., имеет действующее дисциплинарное взыскание «строгий выговор» объявленное приказом МО МВД России «Адыге-Хабльский» от 20.07.2018г. № и ФИО13, работающей в должности старшего специалиста направления кадров отделения по работе с личным составом МО МВД России «Адыге-Хабльский» с 23.01.2014г., имеет действующее дисциплинарное взыскание «выговор» объявленное приказом МВД по КЧР от 21.05.2018г. №262 л/с, установлено, что за нарушение требования п.51 и п.71 Должностного регламента утвержденной начальником МО МВД России «Адыге-Хабльский» 11.04.2018г., выразившееся в не осуществлении организации и контроля за работой старшего специалиста направления кадров отделения по работе с личным составом МО МВД России «Адыге-Хабльский» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО13, в не осуществлении организации работы по своевременной подготовке материалов на увольнение инспектора отделения по вопросам миграции майора полиции ФИО6, представленной к увольнению из органов внутренних дел в соответствии с приказом МВД по КЧР от 25.04.2018г. №264 «Об организации организационно-штатных мероприятиях» в котором были внесены изменения в штатное расписание МО МВД России «Адыге-Хабльский» и была сокращена одна единица в отделении по вопросам миграции, а также в соответствии с приказом МО МВД России «Адыге-Хабльский» от 06.07.2018г. №54 л/с в котором в соответствии с п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ майор полиции ФИО6 уволена из органов внутренних дел с нарушением сроков в количестве 5 дней, на помощника начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» - начальника отделения по работе с личным составом капитана внутренней службы ФИО2. наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Кроме того, согласно выводов указанной служебной проверки следует, что старший специалист направления кадров отделения по работе с личным составом МО МВД России «Адыге-Хабльский» старший лейтенант внутренней службы ФИО3, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности «выговор», однако учитывая, что она находится на амбулаторном лечении решить вопрос по выходу на службу. ФИО3 от дачи объяснения отказалась, о чем составлен акт о том, что 20.07.2018г. старший лейтенант внутренней службы ФИО3 отказалась давать объяснение, по факту подготовки материалов на увольнение из органов внутренних дел и нарушения сроков увольнения из органов внутренних дел майора полиции ФИО6.

Нельзя признать правомерным и довод стороны ответчика о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации о запрете на увольнение сотрудника, находящегося на больничном.

Как установлено судом, ФИО6, являвшаяся на момент увольнения по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ сотрудником органов внутренних дел, с 04.07.2018г. по 13.07.2018г. находилась на стационарном лечении с малолетним ребенком в Адыге-Хабльской районной больнице. Все материалы, касающиеся увольнения истицы, были доведены до нее в комиссионном порядке, в больничной палате.

Исходя из изложенного при сокращении должностей в органах внутренних дел, замещаемых сотрудниками, и проведении процедуры увольнения сотрудников по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ за сотрудниками органов внутренних дел находящимися на больничном листе сохраняются служебные отношения с оставлением в кадрах органов внутренних дел. Такой сотрудник подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения им службы по окончании больничного.

Так, согласно ст.89 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, п.12. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона. (в ред.Федерального закона от 03.07.2016г. N300-ФЗ).

Учитывая, что ФИО6 на момент увольнения находилась на стационарном лечении, была освобождена от выполнения служебных обязанностей, ей была выдана справка медицинского учреждения (частично оплаченная работодателем до 06.07.2018г.), которую она предоставила в МО МВД России «Адыге-Хабльский» по окончанию лечения 13.07.2018г., для нее при увольнении по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ установлены гарантии, в том числе предусмотренные трудовым законодательством РФ, а именно - запрет на увольнение в период нахождения сотрудника органов внутренних дел на больничном, суд считает, что доводы в указанной части представителей ответчиков являются необоснованными.

Довод об отсутствии оснований для зачисления ФИО6 в распоряжение в органа внутренних дел в связи с ее нахождением на больничном, а также о том, что на истицу, уволенную со службы по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, не распространяются гарантии, установленные действующим законодательством, противоречат приведенному выше правовому регулированию. Так, суд отмечает, что при увольнении истицы не обеспечено выполнение требований ст.36 ФЗ № о зачислении истицы в распоряжение МВД по КЧР.

28.06.2018г. рапорт начальника МО МВД России «Адыге-Хабльский» был передан в МВД по КЧР. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он лично доставил рапорт по ФИО6 о зачислении ее в распоряжение в МВД по КЧР, так как ее должность подлежала сокращению уже с 30.06.2018г..

29.06.2018г. рапорт был отписан в кадровое подразделение ФИО4 с указанием, разрешить рапорт в установленном порядке. Вместе с тем, до 02.07.2018г. указанный рапорт кадровой службой по непонятным причинам не исполнялся.

Между тем, в ходе судебного разбирательства о наличии причин, дающих основания для отказа в выведении в распоряжение майора полиции ФИО6 не добыто и сторонами не предоставлено.

Ввиду чего, при наличии законных оснований для выведения в распоряжение МВД по КЧР майора полиции ФИО6 указанные действия не были совершены и соответственно истица лишилась одной из гарантий дальнейшего прохождения службы в полиции, предусмотренной действующим законодательством.

Что касается ссылки представителя ответчика на то, что истица просит восстановить ее в прежней должности, которая в настоящее время фактически не существует, суд руководствуется ч.2 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или об ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами, подлежащими применению в данном случае в их взаимосвязи, майор полиции ФИО6 подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности, поскольку на момент увольнения, признанного незаконным, она не была освобождена от ранее замещаемой должности в установленном порядке и не находилась в распоряжении МВД по КЧР.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчиков о том, что увольнение ФИО6 со службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ соответствует требованиям закона, нельзя признать правомерным, а принятые в отношении истицы приказы - законными.

Поскольку процедура увольнения майора полиции ФИО6 работодателем грубо нарушена, приказы, в отношении нее приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ущемляющими права истицы, без их отмены невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО6.

В соответствии с ч.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013г. N65 сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день. Расчет подлежащего взысканию утраченного заработка за период с 06.07.2018г. по 18.01.2019г. включительно составляет 318 785,16 руб., НДФЛ исчисленный – 41 442,00 руб., к оплате 277 343,16 руб.. Расчет предоставлен представителем МО МВД России «Адыге-Хабльский» и стороной истца не оспорен.

Что касается требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется установленными законодательством критериями, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы, степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истицы, с учетом требований разумности и справедливости, доводов истицы ФИО6 о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., суд на основании ст.237 ТК РФ считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требования о компенсации морального вреда взыскав 5 000,00 руб..

Из смысла приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является соблюдение порядка увольнения. В соответствии с действующим законодательством, доказательства того, что организационно-штатные мероприятия действительно имели место и были направлены на оптимизацию трудового процесса, а не были направлены на произвольное сокращение работников должно быть доказано стороной ответчиков. Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, ответчики не доказали, что должностными лицами соблюдена процедура увольнения майора полиции ФИО6 по сокращению штата, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу МВД России «Адыге-Хабльский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным Представление к увольнению ФИО6 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 05.07.2018г. Врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский».

Признать незаконным приказ №54 л/с Межмуниципального отдела МВД России «Адыге- Хабльский» от 05.07.2018г. об увольнении ФИО6 со службы и расторжение контракта с 06.07.2018г. из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО6 в должности инспектора отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» с 06.07.2018г..

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.07.2018г. по 18.01.2019г. в размере 277 343 (Двести семьдесят семь тысяч триста сорок три) руб. 16 коп..

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 руб..

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда превышающей 5 000,00 руб. - отказать.

В части восстановления на работе обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова