Решение № 2-1622/2018 2-1622/2018~М-1753/2018 М-1753/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1622/2018

...

Дело № 2-1622/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 20 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Гойник А.В.,

с участием ответчика Ёлкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ёлкиной Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ёлкиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №34039239 от 21.04.2014 по состоянию на 24.05.2018 в сумме 188397,57 руб., судебных расходов оплаченной государственной пошлины в размере 4967,95 руб.

В обоснование иска указано, что 21.04.2014 стороны заключили кредитный договор №34039239, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 250000 руб. под 18,5% годовых сроком на 60 мес. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на вклад заемщика. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов в период с 22.02.2017 по 11.10.2017 образовалась задолженность, начислены пени.

Истец, ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ёлкина Н.П. в судебном заседании, не отрицая факт заключения кредитного договора с истцом и наличие задолженности по кредиту, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки по 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) (после реорганизации ПАО «Сбербанк России») и Ёлкиной Н.П. (заемщик) заключен кредитный договор №34039239, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита в размере 250000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору потребительский кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. При этом, датой фактического предоставления суммы кредита является дата её зачисления на банковский вклад заемщика ...

(п.1.1 Кредитного договора).

Подписывая кредитный договор №34039239 от 21.04.2014, Ёлкина Н.П. тем самым подтвердила, что ознакомлена и согласна с его условиями.

Как следует из п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.3 договора со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнении или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору).

Согласно п.4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.п.3.2.1, 3.2.2).

Пунктом 4.4 предусмотрено, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно подписанному заемщиком графику платежей по кредитному договору №34039239 от 21.04.2014 ежемесячный аннуитетный платеж, начиная с 21.05.2014 составляет 6416,55 руб., кроме последнего – 22.04.2019, который равен 6575,82 руб. Общая сумма, подлежащая выплате Банку, составляет 385152,27 руб. (250000 руб. – основной долг, 135152,27 руб. – проценты за пользование кредитом).

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк (с учетом заявления заемщика на зачисление кредита от 21.04.2013) исполнил в соответствии с условиями договора, перечислив заемщику денежные средства в размере 250000 руб., что подтверждается «Распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» о зачислении Ёлкиной Н.П. суммы кредита на дебетовый счет и копией лицевого счета Ёлкиной Н.П. от 07.06.2018.

Ответчик в нарушение условий договора от 21.04.2014 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд считает установленным, что Ёлкина Н.П. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, и приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 24.05.2018 следует, что задолженность по просроченной ссудной задолженности за период с 22.02.2017 по 11.10.2017 составляет 141011,78 руб., задолженность по просроченным процентам за кредит за тот же период составляет 15724,77 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним. При этом каких-либо доказательств, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки, пени), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку Ёлкина Н.П. исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, банк в соответствии с п.4.3 кредитного договора за период с 22.02.2017 по 11.10.2017 начислил неустойку за проценты – 9265,38 руб., за кредит – 22405,64 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки, заявленной ко взысканию, составляющей 182,5% годовых (0,5% в день), длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер задолженности, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 10 раз, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за проценты – 926,53 руб., за кредит – 2240,56 руб.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие её финансовое состояние, основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору не являются.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4967,95 руб., что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежными поручениями № 427428 от 07.08.2018 и № 870951 от 26.10.2017.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Ёлкиной Натальи Павловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №34038239 от 21.04.2014 по состоянию на 24.05.2018 в размере 159893 рубля 64 копеек, из которых:

- 141001 рубль 78 копеек – просроченная ссудная задолженность за период с 22.02.2017 по 11.10.2017;

- 15724 рубля 77 копеек – просроченные проценты за период с 22.02.2017 по 11.10.2017;

- 926 рублей 53 копейки – задолженность по пени за проценты за период с 22.02.2017 по 11.10.2017;

- 2240 рублей 56 копеек – задолженность по пене за кредит за период с 22.02.2017 по 11.10.2017.

Взыскать с Ёлкиной Натальи Павловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4967 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья: Т.С. Журавлева

...

...

...

...