Решение № 2-308/2017 2-308/2017(2-4006/2016;)~М-3832/2016 2-4006/2016 М-3832/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело № 2-308/2017 Принято в окончательной форме 03.03.2017 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 марта 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Осовской Ю. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УФР», АО «Эксперт расчет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, - руб. компенсации морального вреда в размере руб. штрафа, расходов на составление отчета об оценке — руб.., изготовление копий документов — руб.., расходов на составление досудебной претензии — руб.., на оплату услуг представителя — руб.., на оформление доверенности — руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира истца подвергалась затоплению в январе 2016 г. по причине дефекта кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет руб. что подтверждается заключением ООО Оценочная компания «Канцлер».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила ходатайство в письменном виде с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Поддержала изложенную в прошлых судебных заседаниях правовую позицию.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 196 — 197) представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что косметический ремонт в квартире истца проводился в 2013 г., платежных документов, подтверждающих приобретение отделочных материалов и выполнение работ, не сохранилось. Истец обращался с досудебной претензией в ООО «УФР», в ЗАО «Управдом Фрунзенского района» не обращался.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л. д. 51-55). ООО «УФР» осуществляет управление домом, в котором расположена квартира истца, с 01.09.2015 г. Ущерб внутренней отделки помещений коридора и кухни в квартире истца, был причинен в период управления домом ЗАО «Управдом Фрунзенского района». В случаи удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. С претензией истец обращался только в адрес ООО «УФР». Требуется проведение капитального ремонта кровли дома.

Представитель ответчика АО «Эксперт расчет» (прежнее наименование - ЗАО «Управдом Фрунзенского района») в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 121 — 125).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ООО «УФР», исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Так же собственником вышеназванной квартиры является ФИО4 (доля в праве 2/3), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 46).

Управление указанным домом на основании договора управления НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляло ОАО «Управляющая компания НОМЕР» (л.д. 127 — 141).

Внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «Управляющая компания НОМЕР» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и создания новых акционерных обществ: ЗАО «Управляющая компания «Дядьково» и ЗАО «Управляющая компания «Суздальская». В соответствии с разделительным балансом ОАО «Управляющая компания НОМЕР», утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол НОМЕР-ВД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) правопреемником по договору управления многоквартирным домом НОМЕРв <адрес>, являлась ЗАО Управляющая компания «Суздальская», что подтверждено документально.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Управдом Фрунзенского района», было принято решение о реорганизации ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в форме присоединения к Обществу, ЗАО «Управляющая компания «Суздальская» и ЗАО «Управляющая компания «Дядьково».

В соответствии с п. 4 ст. 58, п.1 ст. 59 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения внеочередного собрания акционеров (протокол НОМЕР ВОС – 2013 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) произошла реорганизация ЗАО «Управляющая компания «Дядьково» и ЗАО «Управляющая компания «Суздальская». С указанной даты управление многоквартирным домом НОМЕРв по <адрес> производилось ЗАО «Управдом Фрунзенского района». Обязанности по договору управления в порядке универсального правопреемства перешли к ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (л.д. 150 - 160).

С 17.03.2016 г. ЗАО «Управдом Фрунзенского района» сменило наименование на АО «Эксперт расчет», что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и ООО «УФР» заключен договор управления многоквартирным домом НОМЕР (л.д. 57 - 77).

В акте обследования <адрес> по адресу: <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ЗАО «РЭУ — 4» установлено, что в квартире выполнена перепланировка, проводится косметический ремонт. На кухне на потолке — желтые пятна, нарушение штукатурного слоя 0,2 х 0,2 м. В коридоре протечка по русту, желтые подтеки. По словам квартиросъемщика протечка происходит в зимний период времени при таянии снега, при дожде (л.д. 112).

Представителями ОАО «Управляющая компания НОМЕР» составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА акт обследования квартиры истца, в котором указано, что на момент составления акта на кухне совмещенной комнатой (произведена перепланировка) на акриловой краске на стене (в районе вентшахты) — желтые пятна. На потолочных пластиковых панелях — желтые следы на стыках. Повреждения на площади 0,5 кв.м. По словам собственников квартиры, протечки происходили так же в ванной комнате, на подвесном потолке. На момент составления актов, дефектов в ванной комнате не выявлено (л.д. 111).

В акте обследования <адрес> по адресу: <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ООО «УФР» установлено, что в санузле (совмещенном) на потолке (натяжной потолок) следы протечек, потолок провис, при нажатии на потолок сочится вода, подставлен таз. На кухне на стенах (акриловая краска) по всему периметру, над окном следы протечек, пятна желтого цвета. Причина протечки — течь кровли (л.д. 8).

Статьей 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На ЗАО «Управдом Фрунзенского района» и ООО «УФР» возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, предоставлению установленного уровня качества услуг.

Надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков, причиненных повреждением внутренней отделке помещений коридора и ванной комнаты является ООО «УФР», так как согласно актам обследования квартиры по адресу: <адрес>, повреждения внутренней отделки указанных помещений произошли в период управления домом ООО «УФР», повреждения внутренней отделке помещения кухни произошли в период управления домом ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Эксперт расчет»).

Представителями ответчиков ООО «УФР» и АО «Эксперт расчет» не оспаривается, что повреждения внутренней отделке квартиры истца происходят по причине дефектов кровли.

Управляющая организация должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов общедомового имущества, однако, этого сделано не было.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО Оценочная компания «Канцлер» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет руб.. Из которых стоимость восстановительного ремонта помещения кухни — руб.., коридора — руб.., ванной комнаты — руб.., погрузочно-разгрузочные работы — руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере руб.., как указано в заключении ООО Оценочная компания «Канцлер».

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика ООО «УФР» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба руб.., с АО «Эксперт расчет» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба руб.

При оценке заключения, выполненного ООО Оценочная компания «Канцлер», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ЗАО «Управдом Фрунзенского района» и ООО «УФР» в причинении морального вреда истцу, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес>, следствием чего явилось протекание кровли и протечка воды в квартиру истца. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру общего имущества, текущему ремонту суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает значительные неудобства, которые испытывал истец в связи с протекание воды в квартиру.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридических лиц, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в заявленном размере руб..: с ООО «УФР» в размере руб. с АО «Эксперт расчет» в размере руб.

Истец понес расходы по проведению оценки в размере руб.., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 167-168), расходы по составлению доверенности в размере руб.., что подтверждается наличием самой доверенности (л.д. 7), расходы на оплату услуг представителя в размере руб.. (л.д. 13), расходы по составлению претензии — руб.. (л.д. 166), на изготовление копий документов в размере руб. (л.д. 166).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы с ООО «УФР» на оплату заключения по оценке ущерба – руб.., расходы на изготовление копий документов – руб.., на оформление доверенности – руб., с АО «Эксперт расчет» расходы на оплату заключения по оценке ущерба – руб.., расходы на изготовление копий документов – руб.., на оформление доверенности – руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и на составление претензии в размере руб.., в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает, и взыскивает с с ООО «УФР» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – руб.), с АО «Эксперт расчет» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – руб.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого с ООО «УФР» в пользу истца до руб.

Истец не обращался к ответчику ЗАО «Управдом Фрунзенского района» с досудебной претензией, поэтому оснований для взыскания штрафа с АО «Эксперт расчет» не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с АО «Эксперт расчет» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. с ООО «УФР» в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УФР» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба руб. компенсацию морального вреда в размере руб. штраф в размере руб.., расходы на оплату заключения по оценке ущерба – руб.., расходы на изготовление копий документов – руб.., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – руб.., на оформление доверенности – руб.

Взыскать с АО «Эксперт расчет» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба руб. компенсацию морального вреда в размере руб. расходы на оплату заключения по оценке ущерба – руб.., расходы на изготовление копий документов – руб.., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – руб. на оформление доверенности – руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УФР» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Взыскать с АО «Эксперт расчет» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова