Решение № 2-868/2017 2-868/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-868/2017

Дело № 2-868/17 ....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО8 17 августа 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика МУП «Горводоканал» ФИО3, ФИО4, по доверенности, представителя третьего лица Администрации г. ФИО8 ФИО5, по доверенности, представителя ТСН «Восход» ФИО6, по Уставу,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города ФИО8 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО2, МУП «Горводоканал» о пресечении действий, нарушающих права граждан,

Установил:

Истцы обратились в суд с данным иском и просили: отменить решение МУП «Горводоканал» и Администрации г. ФИО8 о временном водоснабжении принадлежащего ФИО2 земельного участка № 12 проезд ... с.т. «Восход» в г. Сарове Нижегородской области от сети холодного централизованного водоснабжения;

- обязать МУП «Горводоканал» произвести отключение дома и земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: ... участок 12 от сети холодного централизованного водоснабжения;

- обязать ФИО2 демонтировать незаконно установленный на его земельном участке септик с демонтажем отводящей трубы из дренажного колодца;

- запретить ФИО2 осуществлять обустройство и использование любого нового дренажного колодца без проектной документации, заключения договора на обслуживание и откачку сточных вод с МУП «Горводоканал» и обеспечения возможности доступа к септику специализированной техники для откачки сточных вод;

- запретить ФИО2 осуществлять слив сточных вод на рельеф территории его земельного участка со стороны примыкания к нему земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО7;

- запретить МУП «Горводоканал» подключать участок ФИО2 к сети холодного централизованного водоснабжения без утвержденной проектной документации на сеть холодного водоснабжения дома и водоотведения земельного участка и наличия на участке септика, принятого в эксплуатацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: ... сад 13, а ФИО7 - земельный участок, расположенный по адресу: ... сад 14. Данные участки являются смежными с участком ФИО2

ФИО2 в период с 2007 г. по 2013 г. построил на своем участке садовый домик с надворными постройками - гаражом и баней. Решением суда за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 95, 9 кв.м., расположенный по адресу: ... сад 12. Также данным решением суда указанный объект недвижимого имущества признан жилым домом, пригодным для проживания.

Вместе с тем, полагают, что наличие в дома ФИО2 водопровода, и его подведение на земельный участок, влечет нарушение их прав как собственников смежных с участком ФИО2 земельный участков. А именно, с августа 2014 г. ФИО1, что земля на его участке со стороны, примыкающей к участку ФИО2, постоянно влажная. В ходе разговора ответчик не отрицал факт слития воды на границу участков поскольку между ними проходит канавка для отвода талой воды. В апреле 2015 г. ФИО1 обнаружил на своем участке лужи воды, которая стекала из трубы, ведущей в канализационный колодец соседа. Около трубы имелись промоины, что свидетельствует о стоке воды на его участок. Считают, что водопровод проведен незаконно, в результате чего используется со множеством нарушений норм права, а его эксплуатация порождает канализационные стоки, которые из-за отсутствия центральной канализации и неправильной установки и функционирования имеющегося на участке антисептика, сливаются на земельный участок ФИО1, а с него на земельный участок ФИО7.

По данному факту истцы обращались в ФГБУЗ ЦГиЭ № 50 ФМБА России, Администрацию г. ФИО8, с.т. «Восход», МУ МВД России по ЗАТО ФИО8, МУП «Горводоканал», прокуратуру г. ФИО8, и в результате проведенных проверок был установлен факт нарушения со стороны ответчиков законодательства.

26 июня 2017 г. истец увеличил заявленные требования и просил также с целью исключения самовольного подключения к центральным сетям МУП «Горводоканал» путем регулирования поворотного механизма произвести демонтаж запорной арматуры, через которую подается вода на садовый участок № 12 проезд ... ТСН «Восход»; обязать демонтаж запорный арматуры произвести МУП «Горводоканал» (т.2 л.д.35-36).

Определением суда от 05 мая 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. ФИО8, с.т. «Восход».

26 мая 2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление № 50 ФМБА России

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного заседания 20 июня 2017 г. истец пояснил, что его права нарушаются нахождением на участке ФИО2 колодца, в результате которого слив идет на его, истца, участок. При этом с середины 2016 г. слив не производится.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.90-92).

Представители ответчика МУП «Горводоканал» ФИО3 и ФИО4 разрешение спора оставили на усмотрение суда, при этом в ходе рассмотрения дела поясняли, что решение Предприятия и Администрации о временном водоснабжении участка ФИО2 не принималось. Решение о временном водоснабжении участка было принято Предприятием самостоятельно на основании заявления ФИО2.

Представитель третьего лица Администрации г. ФИО8 ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что Администрацией какие-либо решения по водоснабжения участка ФИО2 не принималось.

Представитель третьего лица ТСН «Восход» ФИО6 оставил решение спора на усмотрение суда, при этом пояснял, что при осмотре участков и колодка ФИО2 и истцов перелив воды установлен не был.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление № 50 ФМБА России в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ранее представленному письменному отзыву на иск разрешение спора оставляют на усмотрение суда (т.2 л.д.38-39). В ходе предыдущих судебных заседаний представитель Межрегиональное управление № 50 ФМБА России ФИО9 поясняла, что в ходе неоднократных осмотров участка ФИО2 был выявлен факт не очищения бытовых сточных вод станцией биологической очистки бытовых сточных вод должным образом, слива неочищенных сточных вод (нечистот) на рельеф, что не соответствует требованиям санитарного законодательства. По данному факту ФИО2 выдано предписание об устранение данного нарушения. По состоянию на декабрь 2016 г. установка работала в штатном режиме..

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу правового регулирования установленного п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По правилам п. 8.1* "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51) территория садоводческого (дачного) объединения должна быть оборудована системой водоснабжения, отвечающей требованиям СНиП 2.04.02.

Снабжение хозяйственно-питьевой водой может производиться как от централизованной системы водоснабжения, так и автономно - от шахтных и мелкотрубчатых колодцев, каптажей родников с соблюдением требований, изложенных в СанПиН 2.1.4.027.

Устройство ввода водопровода в дома согласно СНиП 2.04.01 допускается при наличии местной канализации или при подключении к централизованной системе канализации.

Сбор, удаление и обезвреживание нечистот могут быть неканализованными, с помощью местных очистных сооружений, размещение и устройство которых осуществляется с соблюдением соответствующих норм и согласованием в установленном порядке. Возможно также подключение к централизованным системам канализации при соблюдении требований СНиП 2.04.03(п. 8.6).

При неканализованном удалении фекалий надлежит обеспечивать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты.

Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворная уборная. Применение выгребных устройств должно быть согласовано в каждом отдельном случае на стадии разработки проекта с местными органами охраны природы по регулированию, использованию и охране подземных вод, с учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. Не допускается устройство люфт-клозетов в IV климатическом районе и III Б подрайоне (п. 8.7).

Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего участка. Допускается хозяйственные сточные воды сбрасывать в наружный кювет по специально организованной канаве при согласовании в каждом отдельном случае с органами санэпиднадзора (п. 8.8).

Пунктом 2.1.5 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) закреплено, что твердые бытовые отходы вывозятся мусоровозным транспортом, а жидкие отходы из неканализованных домовладений - ассенизационным вакуумным транспортом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: ... сад 13, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства (т.1 л.д.22).

По состоянию на 28 февраля 2017 г. сад 14 ... принадлежал ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( т.1 л.д.32)

С 10 мая 2017 г. собственником сада 14 ... является М. (т.1 л.д.174-175).

Собственником сада 12 ... расположенных на данном участке бани и жилого дома является ФИО2 (т.1 л.д.219, 220, 221).

Из межевого плана следует, что сад ФИО1 имеет общую границу с садом 13 и садом 14. (т.1 л.д.23)

25 марта 2017 г. утвержден выход ФИО2 из членов СНТ «Восход». 06 декабря 2016 г. между СНТ «Восход» и ФИО2 заключен договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования Товарищества (т.1 л.д.149-150, 151-152).

С апреля 2015 г. ФИО1, ФИО7 неоднократно обращались в ФГБУЗ ЦГиЭ № 50 ФМБА России, Администрацию г. ФИО8, с.т. «Восход», МУ МВД России по ЗАТО ФИО8, МУП «Горводоканал», прокуратуру г. ФИО8 по факту нарушения ФИО2 экологических и санитарно-гигиенических требований при строительстве и эксплуатации канализации в жилом доме и прилегающей инфраструктуры (т.1 л.д.36-37, 42, 44, 45, 49, 51, 63, 66, 67-68, 70-71).

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования и ответа ФГБУЗ ЦГиЭ № 50 ФМБА России от 25 мая 2015 г. на обращение ФИО1 следует, что на территории садового участка № 12 ... смонтирована заводская установка биологической очистки бытовых сточных вод «ТОПАС-5ПР», разрешенная к эксплуатации на территории Российской Федерации и применяемая для очистки бытовых сточных вод. При такой системе очистки накопление отходов от внутренней канализации жилого дома не происходит. Очищенная вода по трубопроводу с помощью насоса сливается в дренажный колодец для чистой воды. Колодец оборудован крышкой. Расстояние от установки биологической очистки бытовых сточных вод и дренажного колодца для чистой воды до садовых домиков санитарным законодательством не регламентируется. На случай переполнения колодца в период таяния снега и подъема грунтовых вод предусмотрена отводящая труба для слива воды на рельеф на территории участка № 12 (в канаву на территории участка № 12), слив на территорию участка № 13 на момент проверки не производится. Также на территории указанного участка на расстоянии более двадцати метров от жилых строений расположены дворовая уборная и компостная яма, которые содержатся в чистоте. На момент проведения проверки нарушений требований санитарного законодательства не выявлено (т.1 л.д.38, 99).

Согласно акту № 2 от 16 апреля 2016 г., составленного комиссией СНТ «Восход» в ходе проверки участка 12 проезд № установлен факт наличия автономной канализации, заводская станция биологической очистки «Топаз-5» для очистки хозяйственно-бытовых стоков жизнедеятельности человека. Факт затопления участка 13 проезд №, принадлежащего ФИО1, в результате перелива дренажа из септика-отстойника, установленного вдоль границы соседних участков № 12 и № 13 - не подтвержден ФИО2 пояснил, что им прокопан водоотводный латок на границе данных участков для отвода талых и дождевых вод, так как это необходимо из-за сложившегося рельефа местности. Комиссией также установлен факт, что по данному водоотводному латку действительно протекала вода, но факт дренажа хозяйственно-бытовых стоков жизнедеятельности человека установлено не было (т.1 л.д.40).

В мае 2016 г. в ходе проверки участка 12 проезд № с.т. «Восход» установлено, что бытовые сточные воды не очищаются станцией биологической очистки бытовых сточных вод должным образом и происходит слив неочищенных сточных вод (нечистот) на рельеф, что не соответствует требованиям санитарного законодательства. По данному факту ФИО2 выдано предписание об устранение данного нарушения (т. 1 л.д. 41, 101).

Суд отмечает, что данной проверкой факт слива неочищенных сточных вод на садовые участки истцов не установлен.

Выданное предписание ФИО2 по состоянию на июль 2016 г. не было выполнено, в связи с чем на ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается сообщением ФГБУЗ ЦГиЭ № 50 ФМБА России от 21.07.2016 г. Также в указанном письме отражено, что образования (наличия) сточных вод на момент проверки не зафиксировано. Сведения нарушении прав истцов отсутствуют (л.д.47).

В дальнейшем вышеуказанное предписание ФИО2 было выполнено, что подтверждается актом обследования и ответом ФГБУЗ ЦГиЭ № 50 ФМБА России от 26 декабря 2016 г., где также указано, что в период проведения осмотра перелив вод из колодца и трубопровода от станции очистки не зафиксировано. После принятия мер административного воздействия ФИО2 дополнительно проведены профилактические работы в части смены компрессора станции, форсунов 1 и 2 цикла, накладки системы аэрации. В данный период установка биологической очистки бытовых сточных вод работает в штатном режиме. По своему составу воды, которые сливаются из отводной трубы дренажного колодца, представляют собой не загрязненные сточные воды, а смесь очищенных вод и поверхностных грунтовых вод. Эти воды не являются по факту жидкими бытовыми отходами или канализационными истоками, а спуск этих вод на рельеф не является соответственно нарушением санитарного законодательства (т.1 л.д.62, 102).

По сообщению главы Администрации г. ФИО8 от 11 мая 2016 г. с 04 мая 2016 г. должна была быть прекращена подача холодной воды на земельный участок ... сад 12 (т.1 л.д.43).

20 сентября 2016 г. от ФИО2 поступило заявление о временном водоснабжении жилого дома, расположенного в с.т. «Восход» участок 12 ..., до 15 мая 2017 г. с гарантией оплаты. По данному заявлению МУП «Горводоканал» было принято решение о предоставлении данной услуги до 15 мая 2017 г. (т.1 л.д.50).

Определением от МУ МВД России по ЗАТО ФИО8 от 30 декабря 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самостоятельного подключения к центральному водоснабжению ФИО2 отказано. ( т.1 л.д.58).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО г. ФИО8, было установлено, что 20 июня 2012 г. ФИО2 был заключен договор на выполнение подрядных работ с МУП 2аварийная служба», в соответствии с которым подрядчик проложил от центральных сетей водоснабжения г. ФИО8, распложенных на пересечении улиц Балакирева и Осипенко, к садовому участку № 12, расположенному в проезде ... снт «Восход» в г. Сарове, трубопровод диаметром 32 мм. Впоследствии ФИО2 самовольно подключил данный трубопровод к центральным сетям холодного водоснабжения г. ФИО8 в водопроводном колодце №. 25 июня 2012 г. ФИО2 обратился в абонентский отдел МУП «Горводоканал» с заявлением о заключении договора на предоставление услуг по водоснабжению. В тот же день с участием техника абонентского отдела МУП «Горводоканал» был введен в эксплуатацию коммерческий узел учета расхода холодного водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт, подписанный начальником абонентского отдела, с присвоением лицевого счета. После указанной даты до 06 мая 2016 г. ФИО2 пользовался услугами МУП «Горводоканал» по предоставлению холодного водоснабжения и оплачивал данные услуги. При этом договор о подключении объекта капитального строительства к централизованным сетям холодного водоснабжения, а также договор на предоставление услуг холодного водоснабжения с ним заключен не был, технические условия на подключение к сети холодного водоснабжения ФИО2 в МУП «Горводоканал» не запрашивались (т.1 л.д.60-61).

Из документов, представленных МУП «Горводоканал» следует, что 20 апреля 2016 г. обнаружено самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения строений, расположенных на земельном участке ... сад 12, о чем составлен акт обследования водопроводного колодца (т.1 л.д. 180).

Постановлением от 27 сентября 2016 г. Кстовского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( т. 1 л.д. 104-105).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцы, обратившись в суд с данным иском, указывают на нарушение их прав самим фактом подключения участка ФИО2 к сети централизованного водоснабжения.

Вместе с тем суд отмечает, что требования СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" носят рекомендательный характер, а потому для удовлетворения иска необходимо доказать, что их несоблюдение повлекло существенное нарушение прав истцов.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения своих прав истцами суду не представлено. Более того, ФИО7 в настоящее время не является собственником земельного участка. Факт залива участков истцов канализационными отходами и иными нечистотами не нашел своего подтверждения. Производство по делу по факту самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения прекращено. Из протокола № 175 от 29 июня 2017 г. лабораторных исследований проб на участке ответчика следует, что возбудители кишечных инфекций не обнаружены. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истцов,, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 к ФИО2, МУП «Горводоканал» о пресечении действий, нарушающих права граждан отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городско суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

Судья Л.А.Шалятова.