Решение № 12-93/2017 7-93/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-93/2017

судья ФИО2 дело № 7-93/2017


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2017 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Халдузовой С.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Исроилова Ш.Е.о. по доверенности ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности Исроилова Ш.Е.о. по части 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года Исроилов Ш.Е.о. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник Исроилова Ш.Е.о.– ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исроилов Ш.Е.о., его представитель, а также представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Доложив дело, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Документом, подтверждающим право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, является патент (статья 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную организацию в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции соответствующие документы.

Перечень документов, необходимых для получения патента, предусмотрен пунктами 1 - 6, 8 части 2 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики <данные изъяты> Исроилов Ш.Е.о. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет по адресу: <адрес><адрес> Согласно миграционной карте цель прибытия – работа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исроилова Ш.Е.о. составлен протокол № об административном правонарушении по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу иностранный гражданин нарушил режим пребывания. Прибыв в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства, не оформил патент на работу в нарушение пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года. Этим он нарушил условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемому роду занятий в период пребывания в Российской Федерации.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Исроилова Ш.Е.о., квалификация его действий в соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Вина Исроилова Ш.Е.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. К ним относятся, протокол об административном правонарушении, копия паспорта, миграционная карта, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Цель прибытия в Российскую Федерацию для трудоустройства в установленном законом порядке и в сроки, предусмотренные законом, Исроиловым Ш.Е.о. не реализована, что свидетельствует о нарушении им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Таким образом, совершенное Исроиловым Ш.Е.о. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Между тем, при вынесении постановления о назначении Исроилову Ш.Е.о. административного наказания судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса не учтены, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

Как установлено материалами дела, Исроилов Ш.Е.о. в период пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ занимался сбором документов из перечня, предусмотренного частью 2 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, необходимых для получения патента. Он не успел получить только сертификат, подтверждающий его владение русским языком, в связи с чем не оформил в установленный законом срок патент. В этой связи, учитывая, что Исроилов Ш.Е.о. ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался, в период пребывания на территории Российской Федерации им предпринимались фактические действия для получения патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу, что назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерной мерой государственного принуждения, не соответствующей характеру совершенного административного правонарушения и данным о личности Исроилова Ш.Е.о., в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит изменению, с исключением указания на назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Исроилова Ш.Е.о. изменить, исключив указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения Исроилова Ш.Е.о. за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина