Решение № 2-1963/2021 2-1963/2021~М-1960/2021 М-1960/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1963/2021

Дело № 2-1963/2021

73RS0004-01-2021-005782-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САНАТОРИЙ» о защите прав потребителей, указав следующее.

30.10.2020 года между ним и ООО Санаторий» был заключен Договор на оказание услуг бронирования на сайте услуг бронирования и предварительного заказа номеров и услуг по размещению 4 человек в отеле Mercure Rosa Khutor 4* путем заполнения формы бронирования, размещенной на сайте исполнителя https://mercure-rosa-hutor.ru. 30.10.2020 г. через форму бронирования на сайте https://mercure-rosa-hutor.ru им была сформирована и отправлена Заявка на бронирование со следующими условиями: Отель размещения: «Mercure Rosa Khutor 4*», период бронирования: 30.12.2020 по 06.01.2021 г.; количество гостей: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ); количество и категория номеров: 1 номер, стандарт с 2-мя кроватями. Заявка подтверждена и принята Исполнителем, о чем свидетельствует электронное письмо Отдела бронирования от 30.10.2020 г. со ссылкой на счет №, в котором содержались все существенные условия договора. Информация о правовом статусе Исполнителя размещена на сайте https://mercure-rosa-hutor.ru: «Официальный партнер по бронированию «Mercure Rosa Khutor: «Общество с ограниченной ответственностью Санаторий» (ООО «Санаторий»)». Таким образом, Исполнитель заявляет о наличии у него полномочий на оказание услуг по бронированию в данном отеле на особых партнерских условиях. Обязанность по оплате услуги в размере 61 120 рублей 25 копеек по счету № от 30.10.2020 года (безналичным переводом) он исполнил своевременно и в полном объеме. Данный факт подтверждается банковской выпиской (справкой о банковской операции) с карты Заказчика от 30.10.2020 года.

01.12.2020 года он обратился по телефону отеля № Mercure Rosa Khutor 4* с целью проверки бронирования непосредственно в месте размещения. Однако, менеджер отеля ответил, что бронирование на его имя отсутствует. После этого он обратился по телефону № к менеджеру Исполнителя за пояснениями данной ситуации. Менеджер Исполнителя пояснил, что выполнить условия его заявки не могут по причине отсутствия свободных номеров в данном отеле и предложил номер в другом отеле, от чего он отказался. После этого менеджер предложил заполнить форму возврата денежных средств, ранее уплаченных за бронирование. 07.12.2020 года на его электронный адрес от руководителя отдела по сопровождению клиентов пришло письмо с официальным бланком заявления на возврат суммы за путевку и инструкцией по заполнению. Заявление им было оформлено, отправлено в соответствии с инструкциями и 24.12.2020 года оно было получено адресатом. Однако, денежные средства не были возвращены. 31.03.2021 года он вновь обратился с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги; 07.04.2021 года претензия получена ответчиком, однако денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 61 120 рублей 25 копеек, неустойку за период с 04.01.2021 года по 23.04.2021 года в размере 61 120 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от невозвращенной своевременно суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что на день рассмотрения дела ответчик перечислил ему в счет возврата платежа 15 000 рублей. В связи с чем исковые требования были уточнены на эту сумму. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «САНАТОРИЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 через туристическое агентство в лице ООО «Санаторий» была приобретена путевка в отель «Mercure Rosa Khutor 4*», период бронирования: 30.12.2020 по 06.01.2021 г.; количество гостей: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ количество и категория номеров: 1 номер, стандарт с 2-мя кроватями. На основании выставленного ответчиком счета на оплату брони от 30.10.2020 года истцом была внесена предоплата стоимости путевки в размере 61 120 рублей 25 копеек. В подтверждение оплаты ФИО1 был направлен электронный чек по операции.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт заключения между сторонами договора о реализации туристического продукта. Также установлено, что в рамках данного договора, ООО «Санаторий» является турагентом, а договор по своей правой природе – договором возмездного оказания услуг.

01.12.2020 года от сотрудников отеля «Mercure Rosa Khutor 4*» истцу стало известно об отсутствии бронирования на его имя в указанные выше даты.

07.12.2020 года ФИО1 сообщил об этом сотруднику ООО «Санаторий»; в ответ на данное сообщение 07.12.2020 года на его электронный адрес от руководителя отдела по сопровождению клиентов пришло письмо с официальным бланком заявления на возврат суммы за путевку и инструкцией по заполнению. 07.12.2020 года заявление с просьбой вернуть денежные средства в размере 61 120 рублей 25 копеек было направлено на адрес электронной почты ООО «Санаторий».

31.03.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ООО «Санаторий» 07.04.2021 года.

Однако ответа на заявление истца от 07.12.2020 года и на его претензию от 31.03.2021 года не получено, денежные средства возвращены лишь в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2021 года, представленным истцом в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя, об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 46 120 рублей 25 копеек (61 120,25 руб. - 15 000 руб.)

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п.5 ст.28 указанного выше закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Первое требование о возврате ФИО1 денежных средств в размере 61 120 рублей 25 копеек было направлено им 07.12.2020 года и получено ответчиком 24.12.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако требования истца были удовлетворены лишь в размере 15 000 рублей, которые были перечислены истцу после его обращения в суд ( 28.05.2021 года)

Таким образом, ответчиком ООО «САНАТОРИЙ» была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем ответчик должен уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги.

Размер неустойки составит 199 863 рубля 21 копейка, что видно из следующего расчета: (61 120,25 х 3% х 109 дней), где 61 120,25 рублей - размер уплаченных денежных средств, 109 дней - период просрочки, исходя из требований истца с 04.01.2021 года по 23.04.2021 года включительно.

Вместе с тем, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, указанная сумма неустойки не должна превышать 61 120 рублей 25 копеек.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком суду заявлено не было.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требование истца о возврате ему денежных средств ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа суд исходит из того, что 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет: стоимость услуги- 46 120,25 руб.+ неустойка 61 120,25 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб.=112 240,50 руб.: 2 = 56 120 рублей 25 копеек.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика ООО «САНАТОРИЙ» в размере 3644 рубля 81 копейка, исчисленная от удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за оказание туристических услуг, в размере 46 120 рублей 25 копеек, неустойку за период с 04.01.2021 года по 23.04.2021 года включительно в размере 61 120 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 120 рублей 25 копеек.

В остальной части ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ» о защите прав потребителей о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3644 рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Усова В.Е.