Решение № 2-2461/2016 2-36/2017 2-36/2017(2-2461/2016;)~М-2307/2016 М-2307/2016 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2461/2016

№2-36/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», в котором с учетом уточнения просило взыскать с надлежащего ответчика выплаченное истцом страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указало, что +++ в +++ мин. в /// произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Согласно экспертного заключения ... от +++ составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа составила – <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в <данные изъяты><данные изъяты> собственник автомобиля <данные изъяты> заключил с СПАО «Ингосстрах» договор по добровольному страхованию транспортных средств. Согласно акта выполненных работ ... от +++, счета на оплату ... от +++, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составила <данные изъяты>.

+++ истец согласно договору страхования произвел выплату страхового возмещения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> произвело страховую выплату в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, указав, что отчет эксперта ... от +++ выполненный <данные изъяты> не может быть принят во внимание, так как из указанного отчета невозможно установить, каким образом произведен расчет сумм восстановительного ремонта. Кроме того, расчет стоимости восстановления транспортного средства произведен в соответствии с <данные изъяты>. Однако, данное постановление утратило силу +++ В связи с чем, отчет выполнен с нарушением действующего законодательства. Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие предъявление истцом требований к страховщику по <данные изъяты> а также отсутствует информация подтверждающая выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В тоже время Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утв. <данные изъяты><данные изъяты> не должен предъявлять иск к причинителю вреда до предъявления требования к страховщику <данные изъяты>.

<данные изъяты> представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям аналогичным тем, что указаны в отзыве ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

Поскольку при рассмотрении дела представитель <данные изъяты> и ФИО1 заявили несогласие с суммой страхового возмещения, а также настаивали на том, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в счете на оплату от +++ не могли быть получены в результате ДТП +++, определением суда от +++ по ходатайству представителя ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от +++ повреждения указанные в пунктах 13, 14, 15, 16, 17, 18, 60, 62 счета на оплату выполненных работ ... от +++ могли образоваться в результате столкновения +++ полуприцепа автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Позиции №№ 45, 50, 51, 52, 53, 54, 58 счета на оплату указывают только на необходимость снятия и установки указанных в этих позициях деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП +++ с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.; без учета износа <данные изъяты> руб.

После получения экспертного заключения и ознакомления с ним представитель ответчика ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» заявил несогласие с заключением эксперта <данные изъяты> относительно перечня повреждений полученных автомобилем Скания в результате ДТП, мотивируя свои возражения проведенными измерениями габаритов полуприцепа автомобиля <данные изъяты> Вызванный в судебное заседание <данные изъяты> не смог уверенно пояснить, в силу каких обстоятельств он пришел к выводу о том, что повреждения перечисленные в счете на оплату были получены в результате ДТП +++. Кроме того, эксперт пояснил, что сопоставление транспортных средств им не производилось. При таких обстоятельствах суд определением от +++ назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ... от +++ повреждения в счете на оплату выполненных работ ... от +++, а именно: п.п. 13, 14, 15, 16, 17,18,60,62 не могли образоваться в результате наезда задней стороной полуприцепа автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>.

После возвращения дела в суд производство по делу было возобновлено.

Третье лицо <данные изъяты> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещалось.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления от +++, при этом заявил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не поддерживает.

Представитель ответчиков, а также ответчик ФИО1 против заявленных требований возражали, поясняя, что в ходе ДТП полуприцеп автомобиля <данные изъяты> не мог повредить воздухозаборник автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, ответчик и представитель истца пояснили, что для определения размера причиненного ущерба с учетом выводов последней экспертизы необходимо назначить по делу еще одну экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что +++ в ///, произошло ДТП: наезд на стоящее транспортное средство. Согласно справке о ДТП от +++ ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащее ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» и находящееся под управлением ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты> ... принадлежащее <данные изъяты>» и находящееся в момент ДТП под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП согласно справки ГИБДД автомобиль Скания получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался задним ходом, не увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> и совершил наезд на него.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> При этом согласно справке ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» ФИО1 с +++ состоит в трудовых отношениях с ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», работая водителем автомобиля (грузового). В момент ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности.

Кроме того, как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты> по рискам <данные изъяты>. Система возмещения <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с +++ по +++. Франшиза безусловная. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом <данные изъяты>.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств (КАСКО), утвержденными генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> система возмещения <данные изъяты> предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной гибели транспортного средства. Франшиза безусловная предусматривает уменьшение размера по страховому случаю на размер установленной франшизы. Согласно сертификату к полису <данные изъяты> размер франшизы составляет <данные изъяты> руб.

В силу статьи 67 Правил страхования транспортных средств условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения, в том числе путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смета на ремонт) страховщика в ремонтные организации, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата за ремонт производится непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства. В этом случае, если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь оплачивает страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы до начала ремонта.

Автомобиль <данные изъяты> был направлен на ремонт в <данные изъяты>

Согласно акта выполненных работ на <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей и материалов автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Платежным поручение ... от +++ истец перечислил <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Как следует из содержания искового заявления <данные изъяты> произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика).

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что <данные изъяты> (владелец автомобиля <данные изъяты>) и ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» (владелец <данные изъяты>) в договорных отношениях не состояли, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что вред причинен именно в результате, действия источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», с которым ФИО1 состоит в трудовых отношениях, и который на момент ДТП исполнял свои трудовые функции.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает ОАО «Барнаулльский пивоваренный завод».

Как было указано выше согласно экспертному заключению <данные изъяты> подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП +++ без учета износа на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб.

Однако суд также принимает во внимание и экспертное ... подготовленное <данные изъяты> повреждения в счете на оплату выполненных работ ... от +++, а именно: п.п. 13, 14, 15, 16, 17,18,60,62 не могли образоваться в результате наезда задней стороной полуприцепа автомобиля «<данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>. Поскольку при проведении повторной экспертизы эксперты не только производили замеры габаритов транспортных средств, но и производили фактическое сопоставление транспортных средств для подготвки ответа на поставленный вопрос.

В связи с чем, из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. подлежит исключению стоимость ремонта позиций пп. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 60 и 62. А также подлежит исключению размер безусловной франшизы <данные изъяты> руб., которую страхователь обязан был перечислить страховщику до начала ремонта на СТОА.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа при исключении из ремонта пп. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 60 и 62 указанных в счете на оплату составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая сумму безусловной франшизы <данные изъяты> руб. и выплату <данные изъяты> руб., с ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод ответчиков о том, что в результате ДТП воздухозаборник автомобиля Скания не мог пострадать судом во внимание не принимается, так как при назначении по делу первоначальной экспертиза, а затем и повторной экспертизы, представителем ответчика не было предложено включить вопрос о возможности повреждения воздухозаборника автомобиля <данные изъяты> в ДТП +++. В связи с чем, суд исходит из того, что доказательств свидетельствующих о том, что воздухозаборник автомобиля Скания не мог получить повреждения в результате ДТП +++ материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что заявленные требования по настоящему делу удовлетворены частично (<данные изъяты>%), с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.