Решение № 2-3074/2019 2-3074/2019~М-1926/2019 М-1926/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-3074/2019

Мотивированное
решение изготовлено 11.06.2019г. Дело № 2-3074/2019

25RS0001-01-2019-002467-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ООО «Гранд»

о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что 13.12.2018г. между нею (Покупатель) и ООО «Гранд» (Продавец) заключен договор купли-продажи мебели за №22/16. Предметом указанного договора являлся диван «Техас модульный». Стоимость товара составила 198 000 руб. и была оплачена ее в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня передачи мебели потребителю. 28.12.2018г. ответчиком была осуществлена доставка и сборка дивана. Однако, в процессе эксплуатации дивана ею по прошествии двух месяцев были выявлены недостатки, а именно, сломался механизм спального места, деформировался наполнитель дивана, что привело к провисанию ткани обивки дивана, нарушилась целостность матраца. 20.03.2019г. она обратилась в ООО «Гранд» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате оплаченных за товар денежных средств. 25.03.2019 г. от ООО «Гранд» поступил ответ на претензию с предложением о проведении проверки качества товара, а так же о согласовании времени вывоза дивана для проведения проверки. Так, 03.04.2019 г. в адрес ООО «Гранд» истицей была направлена информация о времени вывоза дивана, однако, в назначенное время сотрудники ООО «Гранд» вывоз не произвели, до настоящего времени на звонки не отвечают.

В связи с указанным, просила суд расторгнуть договор купли-продажи №20/16 от 23.12.2018г., заключенный между нею и ООО «Гранд», взыскать с ответчика стоимость дивана в сумме 198 000 руб.; неустойку в сумме 37 620 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Истица в судебном заседании поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно, представила переписку в Вотс-ап с директором ответчика, из которой видно, что она несколько раз предлагала ответчику вывезти диван для экспертизы и директор обещал прислать работников, но никто так и не приехал. Из характера поломки дивана у нее сложилось ощущение, что диван уже был в ремонте до его продажи ей (истице), поэтому она так же хотела провести экспертизу качества дивана, так как его стоимость была высокой.

Представитель ответчика в подготовку и в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно надлежащим образом по адресу, указанному в договоре подряда, выписке ЕГРЮЛ. Судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. О причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении либо о рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало. Истица полагала, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, считала, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств и явки в суд, и не возражала против вынесения заочного решения в отсутствии ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в силу ст.ст.113-117,167,233 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в суд.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования, полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от07 февраля 1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещенияубытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатковтовара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом, указанной нормой предусмотрена обязанность продавца за свой счет провести проверку качества товара по заявленным потребителям недостаткам/ннеисправностям.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 23.12.2018 г. между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Гранд» (Продавец) заключен договор купли-продажи набора мягкой мебели за №20/16. Предметом указанного договора являлся диван «Техас модульный». Согласно условиям Договора, цена товара составляет 198 000 руб.

Факт оплаты товара истицей, подтверждается товарным чеком №20/16 на общую сумму 198 000 руб., имеющейся в материалах дела.

Как следует из пояснений истицы, в ходе эксплуатации дивана были обнаружены недостатки, а именно, по прошествии двух месяцев на диване сломался механизм спального мест (металлический), деформировался наполнитель дивана, что привело к провисанию ткани обивки дивана, нарушилась целостность матраца.

В связи с указанным, 20.03.2019г. истица обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за диван. Данная претензия была принята директором ООО «Гранд» 20.03.2019г., о чем имеется соответствующая отметка на тексте претензии о ее получении продавцом.

Ответом ООО «Гранд» от 25.03.2019г. ФИО1 предложено уведомить продавца о времени вывоза дивана для проведения его дальнейшей экспертизы.

03.04.2019г. ФИО1 письменно уведомила ООО «Гранд» и дате вывоза дивана для экспертизы, однако, как следует из пояснений истицы, подтверждается дальнейшей перепиской в Вотс-ап с директором ООО "Гранд", в назначенный день, сотрудники ответчика не приехали, диван не вывезли, экспертизу до настоящего времени не провели. Указанное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела скринами переписки, осуществляемой посредством программы передачи сообщений Вотс-ап, между ФИО1 и директором ООО «Гранд».

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, факт невыполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратному, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной суммы по договору купли-продажи в размере 198 000 руб. и неустойки за неисполнение требований покупателя по письменной претензии суд считает подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом и признанному верным, неустойка по договору купли-продажи дивана за период времени с 31.03.2019г. по 18.04.2019г. составляет 37 620 руб. Суд принимает во внимание, что данный расчет не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не ’ может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления).

Поскольку действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в невыполнении законного требования о расторжении договора купли-продажи товара с недостатками и возврате уплаченной за товар денежной суммы были нарушены права истца как потребителя, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, подлежащая взысканию с ответчика исходя из принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере 10000 руб.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ответчику письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы оплаты в связи с нарушением ответчиком условий договора. Ответчиком до настоящего времени выплата денежных сумм не произведена.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в ее пользу в размере 50 % от присужденных судом сумм так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 6 734,30 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Гранд».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199, 233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гранд», удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи №20/16 от 23.12.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Гранд».

Взыскать с ООО «Гранд» в пользу ФИО1 : оплату по договору купли-продажи №20/16 от 23.12.2018г. в сумме 198 000 руб.; неустойку в сумме 37 620 руб.; штраф в размере 50 % в сумме 117 810 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гранд» в доход государства госпошлину в сумме 6 734,30 руб., с уплатой в муниципальный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.