Решение № 2А-794/2024 2А-794/2024~М-66/2024 М-66/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2А-794/2024

дело №2а-794/2024

УИД 62RS0005-01-2024-000084-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2024 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при подаче в Рязанском районном суде <адрес> исковых заявлений об оспаривании вынесенных в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлений, ему стало известно, что оспариваемые постановления были отменены самим приставом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к приставу ФИО3 с требованием ознакомить его со всеми производствами, постановлениями и другими документами, затрагивающими его права и свободы, на что получил отказ. При этом в устной беседе пристав сообщила, что все постановления, вынесенные ранее, о взыскании с него исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ отменены и вновь вынесены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, информацию о наложении на него исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он узнал на сайте Федеральной службы судебных приставов, а не от судебного пристава ФИО3 Считает, что своими действиями, выразившимися в не уведомлении о возбуждении в отношении него исполнительного производства, административный ответчик нарушила нормы действующего законодательства РФ.

Административный истец просил отменить постановление о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом ФИО3 с грубым нарушением законодательства РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Административный истец ФИО6, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась; в письменных возражения полагала, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными.

Представители административных ответчиков - ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в ст.121 Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В части 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Из административного искового заявления усматривается, что ФИО1 об оспариваемом постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что административному истцу о принятом постановлении стало известно ранее указанной даты, в материалах дела не имеется. В суд административное исковое заявление подано 16.01.2024

Поскольку административным истцом по существу обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках возбужденного исполнительного производства, которые носят длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, не пропущен.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 6 ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом.

Из положений ч.11 ст.30 указанного Закона следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ст.68 ФЗ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также обстоятельства, подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок совершения исполнительных действий, не допуская, чтобы несвоевременное решение вопроса об окончании исполнительного производства влекло неблагоприятные для должника последствия и искажало цели постановления о взыскании исполнительского сбора - пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 имеется сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 251 000 руб.

В указанное сводное исполнительное производство вошло, в том числе, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 1 999 руб. 20 коп.

Материалы дела не содержат сведений о направлении данного постановления в адрес административного истца, данный факт административным ответчиком не оспаривался.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, данный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Из искового заявления усматривается, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ и вновь вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, в связи с чем просит об его отмене, ссылаясь на то, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не было вручено. О нарушенном праве административному истцу стало известно из информации ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Возражая против предъявленных требований, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в письменной позиции пояснила, что в отношении ФИО1 было возбуждено 240 исполнительных производств на основании актов об административных правонарушениях, выданных подразделениями ГИБДД, на общую сумму задолженности 243 322 руб. 04 коп. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с которым административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, добровольно задолженность не погасил. Вынесенные ранее постановления о взыскании исполнительского сбора были отменены ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в сводном исполнительном производстве были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, копии которых были изготовлены по заявлению ФИО1 Кроме того, копии вышеуказанных постановлений подготовлены для выдачи по заявлению ФИО1 По готовности был осуществлен звонок истцу, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за получением документов ФИО6 в ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> не обращался.

Из смысла ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым (далее - Правила).

На основании п.3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, является установление момента получения должником, то есть ФИО6, постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ссылалась на ознакомление ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств этому не представлено.

Сведений о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства через портал государственных и муниципальных услуг, материалы дела также не содержат.

Более того, согласно сообщению Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учётная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с ДД.ММ.ГГГГ, статус учётной записи – подтверждённая; авторизации пользователя посредством ЕСИА и входов в мобильное приложение «Госуслуги» в период с мая по октябрь 2023 года в УЗ не зафиксировано.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) – ч.11 ст.226 КАС РФ.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62 КАС РФ).

В нарушение приведённых положений действующего законодательства административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства вручения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ с использованием Единой системы идентификации и аутентификации, либо его последующее направление иным способом с документальным подтверждением о вручении в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела и представленными административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> доказательствами не опровергается, что в рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Следует отметить, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующая отмена постановления о взыскании исполнительского сбора после обращения административного истца в суд не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действий (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Верховный Суд РФ в п.26 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделённые публичными полномочиями орган или лицо определённых обязанностей в случае, когда путём такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

С учетом изложенного, суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ