Решение № 12-346/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-346/2017

г. Улан-Удэ 12 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, в составе судьи Николаева И.В. единолично, при секретаре Нороевой С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, представителя ФИО2,, рассмотрев апелляционную последнего на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2017 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 08 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить вынесенное постановление, т.к., по его мнению, постановление является незаконным и необоснованным. Так, ФИО1 транспортным средством не управлял, его незаконно привлекли к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 в полном объеме поддержал доводы жалобы, добавил, что ФИО1 после прохождения освидетельствования на алкотестере изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД данное обстоятельство проигнорировали. Более того отметил, что имеющаяся видеозапись не подтверждает факта управления транспортным средством именно ФИО1, напротив фиксирует пояснения ФИО1 о том, что за управлением находилось иное лицо. Отметил также, что документы, имеющиеся в материале, имеют многочисленные исправления.

ФИО1 в полном объеме поддержал своего представителя. Добавил, что действительно не управлял транспортным средством, о чем заявил сотрудникам ГИБДД. Также добавил, что действительно изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники сказали ему, что он может сам обратиться в наркологический диспансер.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, полагает необходимым не удовлетворять поданную жалобу по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из постановления мирового судьи, равно как и из представленных материалов, ФИО1 25 июня 2017 года действительно управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, а также протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не указывал на несогласие с принятыми решениями сотрудниками ГИБДД. На момент составления указанных документов, жалоб и заявлений от ФИО1 не поступало.

При принятии решения судом первой инстанции приняты во внимание и иные доказательства вины ФИО1, которым дана верная оценка о допустимости и относимости.

К доводам ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд апелляционной инстанции относится критически. Показания ФИО1 в данной части противоречат имеющимся в материалах дела документам, а также пояснениям сотрудника ГИБДД, который был допрошены мировым судьей.

Доводы защитника в части производства освидетельствования с нарушениями также не нашли своего подтверждения.

Более того, в части не направления на медицинское освидетельствование, суд принял во внимание, что на видеозаписи ФИО1 спросил у сотрудников ГИБДД, может ли он самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, на что получил утвердительный ответ. Сведений о том, что ФИО1 ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование, видеозапись не содержит.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Постановление о назначении Алейниковуадминистративного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушения, на которые ссылался адвокат в своем ходатайстве, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не существенными и не влекут прекращение производства по настоящему делу, равно как и не дают суду оснований для освобождения ФИО1 от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы представителя ФИО2

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ И.В. Николаев