Решение № 2-6861/2017 2-6861/2017~М-6622/2017 М-6622/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-6861/2017

Дело № 2-6861/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «АВТОВАЗ», ООО ПТФ «Лада-Маркет», указывая, что 08.04.2015 года она на основании договора купли-продажи №№ с ООО «Пенза-Авто» купила за 528800 рублей автомобиль марки «<данные изъяты>», изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ». На указанный автомобиль был выдан гарантийный талон серии /№, по условиям которого гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. В период гарантийного срока были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля. 03.11.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой устранить дефекты в рамках гарантийного обслуживания. 12.12.2016г. ООО ПТФ «Лада-Маркет» был проведен комиссионный осмотр автомобиля, в результате которого обнаружены глубокие очаги коррозии на передних дверях, коррозия каркаса задней двери в месте контакта уплотнителя. Дефект был признан производственным. Согласно заказ-наряду от 10.01.2017г. в период с 10.01.2017г. по 16.012017г. был выполнен гарантийный ремонт автомобиля. При приеме выполненных работ истец обнаружила, что окрашенные элементы существенно отличаются от основного цвета кузова автомобиля. 19.01.2017г. истцом была направлена претензия в ПАО «АВТОВАЗ» с требованием об устранении недостатков проведенного ремонта в виде разнотонности замененных деталей, а также устранении ранее выявленных дефектов ЛКП. 20.02.2017г. автомобиль был принят в ремонт ООО ПТФ «Лада-Маркет». В результате осмотра автомобиля после проведенных ремонтных работ истцом было обнаружено, что поверхность окрашенных элементов существенно отличается от поверхностной структуры иных элементов кузова, а другие заявленные недостатки по-прежнему не устранены. 04.04.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости автомобиля в связи с нарушением срока устранения недостатков. Как указывает истец с целью защиты своих прав как потребителя, она вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 528800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2 и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.05.2017г. (л.д.49), поддержала заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПТФ «Лада-Маркет» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании от 04.09.2017г., представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.05.2017г. (л.д.54), исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование доводов своих возражений указала, что исковые требования истцом заявлены необоснованно и бездоказательно. Механизм реализации прав потребителя и ответственность за их нарушение производителем, продавцом, исполнителем, импортером предусмотрен Законом о защите прав потребителей, который предусматривает различные способы восстановления нарушенных прав. Истец ФИО1 воспользовалась своим правом и выбрала один из способов защиты – безвозмездное устранение недостатков товара. Недостаток товара был устранен, автомобиль был отремонтирован по гарантии, недостатки в выполнении работ по устранению дефектов ЛКП были также устранены за счет исполнителя работ в кратчайший срок. Нарушение сроков проведения ремонтных работ по гарантии завода-изготовителя со стороны ООО ПТФ «Лада-Маркет» не допущено. Удовлетворение требования об устранении недостатков ранее выполненных работ было осуществлено за счет ООО ПТФ «Лада-Маркет», что подтверждается заказ-нарядом №№ от 08.04.2017г. Требование удовлетворено в течение суток со дня передачи автомобиля в ремонт. При этом исчисление сроков проведения ремонта не может быть произведено с даты передачи автомобиля на осмотр при проверке качества, т.е. с 12.12.2016г. Также представитель ответчика указала, что ООО ПТФ «Лада-Маркет» не является продавцом товара, требований об отказе от исполнения договора и возврате за товар денежной суммы к нему не предъявлялось (л.д. 90-91).

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица ООО «Пенза-Авто» на судебное разбирательство также не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

08 апреля 2015 года ФИО1 приобрела в ООО «Пенза-Авто» по договору купли-продажи №№ за 528 800 рублей автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовленный в ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 13-14).

Вместе с указанным автомобилем истцу был передан гарантийный талон серии №, по условиям которого установлен гарантийный 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 15).

Согласно п.5.3. договора завод-изготовитель обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт несправных агрегатов узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала.

Как указано истцом в иске, в период установленного срока гарантии были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля в виде вспучивания, трещин, сорности ЛКП с образованием очагов коррозии, натиры ЛКП обнаружены на двери передней левой, внутреннем каркасе передней левой двери, капоте, двери передней правой, внутреннем каркасе передней правой двери, внутреннем каркасе задней правой двери, двери задка, внутреннем каркасе задней левой двери, наружных ручках передних дверей.

31.10.2016г. истец обратилась с письменной претензией к ОАО «АВТОВАЗ» с требованием об устранении выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля (л.д. 29).

ОАО «АВТОВАЗ» перенаправил указанную претензию для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет» (л.д. 31).

Сообщениями от 17.11.2016г., а также от 21.11.2016г. ООО ПТФ «Лада-Маркет» уведомлял потребителя об организации осмотра автомобиля на территории сервисного цента, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту №53 от 12.12.2016г. ООО ПТФ «Лада-Маркет» проведен комиссионный осмотр технического состояния автомобиля, в результате которого обнаружены глубокие очаги коррозии на передних дверях, коррозия каркаса задней двери в месте контакта уплотнителя. Дефект был признан производственным (л.д. 34).

Письмом от 26.12.2016г. официальный дилер ООО ПТФ «Лада-Маркет» сообщил об ответственности за организацию устранения производственных дефектов автомобиля ФИО1 (л.д. 35).

Согласно заказ-наряду от 10.01.2017г. в период с 10.01.2017г. по 16.012017г. были выполнен гарантийный ремонт: дверь передняя левая: полная покраска, дверь передняя левая: с/у арматуры, дверь передняя левая: с/у с подгонкой по, кузов в сборе: подбор колера эмали по, дверь передняя правая: полная окраска, дверь передняя правая: с/у арматуры (л.д. 36-40).

19.01.2017г. ФИО1 была направлена претензия с требованием устранить недостатки проведенного ремонта в виде разнотонности замененных деталей, а также устранить неустраненные дефекты ЛКП.

Из акта №65.1 от 15.02.2017г. следует, что ООО ПТФ «Лада-Маркет» проведен комиссионный осмотр технического состояния автомобиля, в результате которого обнаружено отличие замененных передней дверей от некрашеных элементов кузова. Дефект подлежит устранению по гарантии исполнителя (л.д. 68-69).

20.02.2017г. автомобиль принят на ремонт в ООО ПТФ «Лада-Маркет» по акту приема-передачи, а 08.04.2017г. согласно акту завершены восстановительные работы. От подписания акта приемо-сдаточных работ истец отказалась в связи с некачественным проведением ремонта и нарушением срока его проведения, направив претензию производителю, о чем имеется соответствующая отметка в акте (л.д. 44).

Из сообщения ООО ПТФ «Лада-Маркет» от 11.04.2017г. следует, что сроки проведения ремонтных работ в отношении автомобиля «<данные изъяты>» нарушены не были, так как по гарантийному з/н 47 от 10.01.2017г. автомобиль в ремонте находился 7 суток, а по з/н 2407 от 08.04.2017г. 1 сутки (л.д. 76).

08.06.2017г. истец направила в адрес ответчика ОАО «АВТОВАЗ» повторную претензию о возврате стоимости автомобиля в связи с нарушением срока устранения недостатков в период с 12.12.2016г. по 08.04.2017г.

В ответ на указанную претензию 30.06.2017г. ООО ПТФ «Лада-Маркет» проведен комиссионный осмотр технического состояния автомобиля, в результате которого обнаружены незначительные следы на внутренней части крышки багажника от резинки уплотнителя. След имеет поверхностную структуру и легко удаляется мокрой тканью. Дефект ЛКП не обнаружен (л.д. 82).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за этот товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, действующему с 24 ноября 2011 года, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно положениям п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец не представила надлежащих доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера. Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля, не влекут нарушение его технических характеристик, не являются существенными, не препятствуют целям его использования.

ФИО1 как потребитель выбрала способ восстановления своего нарушенного права, предусмотренного абзацем 5 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», - это безвозмездное устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлениями об устранении указанных недостатков, однако ни в одном из случаев обращений, спорный автомобиль не находился в ремонте более 45 дней, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. 20 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и как следствие об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

При этом истцом не было доказано, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что недостаток, устраненный ранее, возникал вновь, то есть указанный недостаток не является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не являлся неустранимым, влекущим ответственность по возврату денежных средств согласно Закону РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статьям 2, 3 ПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку бесспорно установлено, что нарушение сроков устранения недостатков автомобиля не имеется, к тому же истцом не доказана существенность недостатков, которые в силу закона позволили бы отказаться от исполнения договора, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, что не лишает ФИО1 права и возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.