Решение № 2-3381/2017 2-3381/2017~М-2797/2017 М-2797/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3381/2017

Дело № 2-3381/2017 Изг. 13.10.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

06.04.2017 года на 43 км. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств Лексус г.н. №, принадлежащего истцу под управлением ФИО9, тягача Вольво г.н. №, принадлежащего ФИО6 с полуприцепом-цистерной Менси г.н. №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО5 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Непосредственно после ДТП водителем ФИО5 был представлен полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства Вольво г.н. № не заключался, полис страхования с серией и номером, соответствующий предъявленному ФИО5 на месте ДТП, числится в базе данных РСА как испорченный. Проведенной Отделом полиции «Красноперекопский» г. Ярославля УМВД РФ по ЯО проверкой установлено, что полис страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств -тягача Вольво г.н. № выполнен не по технологии ФГУП Гознак, так как серия и номер бланка страхового полиса выполнены не способом высокой печати, а получены с помощью копировально-множительной техники. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 1 245 674 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит 130 004,67 руб. На месте ДТП водитель ФИО5 предъявил договор аренды транспортного средства, заключенный между собственником транспортного средства -тягача Вольво г.н. №, ФИО6 и ФИО8

Истец просит определить надлежащего ответчика и взыскать в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 1 245 674 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 130 004,67 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, указали на то, что в момент ДТП транспортным средством истца управляла его супруга ФИО9 По сообщению супруги о ДТП истец прибыл на место ДТП спустя 15-20 минут после получения сообщения, разговаривал с виновником ДТП ФИО5 Непосредственно после ДТП ФИО5 длительное время не мог найти полис страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства, звонил ФИО8 для того, чтобы узнать, где находится полис страхования. Когда истец спросил ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО5 позвонил ФИО8 и передал телефон истцу. ФИО8 пояснил, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, будет являться он, и вопрос с возмещением ущерба будет разрешен.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО12 исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что ФИО6 является собственником тягача Вольво г.н. №, данное транспортное средство по договору аренды с выкупом было им передано 14.07.2015 года ФИО8, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО8 Какой-либо совместной деятельности ФИО6 с ФИО8 не осуществляет, работодателем по отношению к ФИО8 не является. Данное транспортное средство было приобретено ФИО6 для осуществления предпринимательской деятельности, однако поскольку ФИО6 от осуществления предпринимательской деятельности отказался, им было принято решение о реализации транспортного средства путем заключения договора аренды с выкупом.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО5 по доверенности ФИО13 пояснила, что ФИО8 надлежащим ответчиком по делу не является, надлежащий ответчик ФИО5 исковые требования признает. Указала на то, что транспортные средства- тягач Вольво г.н. № и с полуприцеп-цистерна Менси г.н. № используются ФИО8 по договору аренды с собственниками данных транспортных средств. Статуса индивидуального предпринимателя ФИО8 не имеет, время от времени занимается осуществлением перевозок грузов, самостоятельно управляет данными транспортными средствами. В то время, когда у него в силу занятости отсутствует возможность осуществить перевозку, он по договоренности передает поступивший заказ знакомому ФИО5, который осуществляет перевозку самостоятельно, используя данные транспортные средства по договору субаренды. Работодателем по отношению к ФИО5 ФИО8 не является. Пояснения второго водителя тягача Вольво г.н. № ФИО1 о том, что в поездку 05.04.2017 года его и ФИО5 направил ФИО8, указывают на то, что заказ на перевозку был передан ФИО5 ФИО8, но не свидетельствуют о том, что ФИО8 является работодателем по отношению к ФИО1 и ФИО5 Документы, подтверждающие перевозку груза транспортными средствами Вольво г.н. № с полуприцеп-цистерной Менси г.н. №, 05.04.2017- 06.04.2017 года у ответчиков не сохранились, в какую организацию и по какому адресу осуществлялась поставка груза ответчик ФИО5 не помнит.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9 исковые требования поддержала, пояснила, что в момент ДТП она управляла транспортным средством Лексус г.н. №, в автомобиле Вольво г.н. № с полуприцепом-цистерной, выехавшем на полосу встречного движения, находилось два человека. Непосредственно после ДТП у нее сложилось впечатление о том, что данные лица являются наемными работниками, осуществлявшими перевозку груза, но не владельцами транспортного средства, так как водитель автомобиля не знал, где находятся документы на транспортное средство, в частности, полис страхования, вынужден был кому-то звонить и спрашивать, где лежат документы.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО5

Судом установлено, что 06.04.2017 года на 43 км. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств Лексус г.н. №, принадлежащего истцу под управлением ФИО9, тягача Вольво г.н. №, принадлежащего ФИО6 с полуприцепом-цистерной Менси г.н. №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО5 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортных средств тягача Вольво г.н. № с полуприцепом-цистерной Менси г.н. № застрахована не была, так как представленный водителем полис страхования транспортных средств выполнен не по технологии ФГУП Гознак, так как серия и номер бланка страхового полиса выполнены не способом высокой печати, а получены с помощью копировально-множительной техники, что свидетельствует о его подделке.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиками представлен договор аренды транспортного средства тягача Вольво г.н. № от 14.07.2015 года, заключенный между собственником транспортного средства ФИО6 и ФИО8 В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, ФИО8 пояснила, что полуприцеп также используется ответчиками по договору аренды с собственником, однако письменный договор аренды отсутствует.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО5, ФИО8, в судебном заседании следует, что трудовые отношения между ФИО8 и ФИО5 отсутствуют, транспортное средство используется данными лицами совместно, каждый из ответчиков использует транспортные средства в личных целях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 06.04.2017 года он ехал из г. Костромы в г. Судиславль, увидел на дороге ДТП, остановился, чтобы оказать помощь, так как узнал в одном из участников ДТП свою знакомую ФИО9 Он разговаривал с водителями тягача и полуприцепа, по его впечатлению, данные лица владельцами транспортного средства не являлись, были наемными работниками, так как водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП долго не мог найти документы на транспортное средство, не знал, где они находятся в автомобиле.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На момент ДТП транспортным средством Вольво г.н. № с полуприцеп- цистерной Менси г.н. № управлял ФИО5, имевший доверенность на право управления транспортными средствами.

Доказательств существования трудовых отношений, гражданско-правовых отношений по договору подряда между ФИО5 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО6 в материалы дела не представлено. ФИО5, ФИО8 статуса индивидуальных предпринимателей не имеют, доказательств выплаты ФИО8, вознаграждения ФИО5 за осуществление перевозок в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что непосредственно после ДТП ФИО5 не мог найти документы на транспортное средство в кабине автомобиля пояснения ответчиков о том, что ФИО5 взял транспортные средства у ФИО8 для выполнения разового заказа в своих личных интересах для получения прибыли, не опровергают.

Объяснения находившегося в момент ДТП в кабине автомобиля Вольво г.н. № ФИО1, о том, что в поездку его и ФИО5 направил ФИО8, также с однозначностью не свидетельствуют о том, что перевозка груза осуществлялась в интересах ФИО8

Таким образом, суд полагает, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, а также надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа на заменяемые детали транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба 1 345 678,67 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 13 300 руб., а всего взыскать 1 378 978,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева