Решение № 2А-2231/2017 2А-2231/2017~М-2452/2017 М-2452/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-2231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2231-17 по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению производств УФССП России по РБ, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению производств УФССП России по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратилось в суд с административным иском об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом РБ вынесено решение по иску ФИО2 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» оплаченной по договору суммы в размере 1 511 300 рублей, неустойки в размере 48 059,34 рублей, убытков в общем размере 97 802,56 рубля, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 828 580,95 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 16 785,81 рублей.. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РБ вынесено апелляционное определение, в котором решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу ФИО2 денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 1 511 300 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 48 059,34 рублей, штрафа в размере 828 580,95 рублей; взыскания с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 16 785,81 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу ФИО2 денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 1 511 300 рублей, из которых 655 946,49 рублей перечислить на счет Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу ФИО2 штрафа в размере 807 051,28 рублей. Исковые требования ФИО2 о взыскании с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства РБ» оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании данного апелляционного определения был выдан исполнительный лист № ФС 021962404. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО1 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 170 180,77 рублей. Несвоевременная выплата задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, обусловлена тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО1 наложен арест на денежные средства ГУП «Фонд жилищного строительства РБ». При этом арест наложен на все расчетные счета. В настоящее время ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» фактически не имеет возможность распоряжения денежными средствами.

Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявлением, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, предоставив отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административных ответчиков МОСП по ИОИП УФССП по РБ, УФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст.101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.2 ст.289 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Расторгнут договор № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ». С ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 1 511 300 рублей, неустойка в размере 48 059 рублей 34 копейки, убытки в общем размере 97 802 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 828 580 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в доход бюджета ГО <адрес> РБ взыскана государственная пошлина в размере 16 785 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ по ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу ФИО2 денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 1 511 300 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 48 059,34 рублей, штрафа в размере 828 580,95 рублей; взыскания с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 16 785,81 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу ФИО2 денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 1 511 300 рублей, из которых 655 946,49 рублей перечислить на счет Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; штрафа в размере 807 051,28 рублей. Исковые требования ФИО2 о взыскании с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства РБ» оставлены без удовлетворения. С ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 545,51 рублей. В остальной части решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании данного апелляционного определения судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 2 431 153,84 рубля в отношении ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу ФИО2 Копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» было направлено в суд заявление об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного акта, в удовлетворении которого определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест на денежные средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В установленный 5-тидневный срок решение суда не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Согласно данному постановлению исполнительский сбор установлен в размере 170 180,77 рублей.

Исходя из того, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя окончено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу УФССП по РБ исполнительского сбора в размере 170 180,77 рублей.

Правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» является уполномоченной организацией по развитию в республике жилищного строительства, осуществляет реализацию социально значимых проектов по обеспечению населения доступным и качественным жильем, на протяжении нескольких лет решает задачу с привлечением собственных и заемных средств по завершению строительства многоквартирных жилых домов для граждан, относящихся к категории «обманутых дольщиков».

Кроме того, Октябрьским городским судом РБ за непродолжительный период времени были рассмотрены гражданские дела, где ответчиком является ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», и вынесены решения о взыскании с последнего денежных средств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Исходя из постановления судебного пристава -исполнителя МО СП по ИОИП УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» подлежит взысканию по исполнительным производствам сумма в размере 167 916 026,40 рублей.

Таким образом, взыскание с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» исполнительского сбора в полном объеме делает невозможным исполнение судебных решений, в частности, а в целом может привести к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, его неплатежеспособности, банкротству, что в свою очередь не позволит предприятию исполнять возложенные на него Правительством РБ обязательства по восстановлению нарушенных прав «обманутых дольщиков», создаст угрозу невозможности исполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом случае снизить размер взысканного исполнительского сбора на четверть, до 127 635,58 рублей.

Оснований освободить ГУП «Фонд жилижного строительства РБ» от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с 170 180,77 рублей до 127 635,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина