Решение № 2-61/2023 2-61/2024 2-61/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 2-61/2023

Производство № 2-61/2023

УИД 60RS0015-01-2024-000013-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка

Псковская область 30 января 2024 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цербер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цербер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 000 руб., из которых основной долг - 24 000 руб., проценты за пользование займом – 36 000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.11.2021 между ООО «МКК Циркон» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма <***>, в соответствии с условиями которого ООО «МКК Циркон» предоставил ответчику денежные средства в размере 24 000 руб. сроком на 112 дней. 29.06.2022 ООО «МКК Циркон» и ООО «Цербер» заключили договор уступки права требования № 29/06/2022-Ц, согласно которому к ООО «Цербер» перешли права требования по вышеуказанному договору микрозайма. ФИО1 не исполнены обязательства по возврату микрозайма в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность. Определением мирового судьи ООО «Цербер» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления по адресам регистрации судебных повесток с уведомлением, которые возвратились в суд неврученными в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Ч Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент выдачи займа) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2021 между ФИО1 и ООО «МКК Циркон» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) <***>, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 24 000 руб., сроком возврата 18.12.2021 под 365% годовых. Проценты за пользование микрозаймом по условиям п. 4 Договора составляют 7 200 руб. Пунктом 6 Договора установлена общая сумма возврата – 31 200 руб. (л.д. 8-11).

21.12.2021 между ФИО1 и ООО «МКК Циркон» заключено дополнительное соглашение № 1 о пролонгации договора к Договору потребительского займа <***> от 18.11.2021. Данным соглашением продлен срок возврата займа до 20.01.2022 (л.д.12-13).

08.02.2022 между ФИО1 и ООО «МКК Циркон» заключено дополнительное соглашение № 2 о пролонгации договора к Договору потребительского займа <***> от 18.11.2021. Данным соглашением продлен срок возврата займа до 10.03.2022 (л.д.14).

Факт предоставления ФИО1 займа в размере 24 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 15), согласно которому денежные средства в размере 24 000 руб. получены лично ФИО1

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора потребительского займа.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.06.2022 № 29/06/2022-Ц права и обязанности кредитора перешли от ООО «МКК Циркон» к ООО "Цербер" в размере задолженности заемщика на дату уступки права требования – 40 320 руб. (л.д. 23-26), в последствие истцом были доначислены проценты за пользование кредитом в просрочке до 38 дней в рамках ограничений законодательства (л.д. 5).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Указанное свидетельствует о том, что истец вправе начислять проценты свыше переданных прав требования по договору уступки.

В установленный договором срок ответчиком задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом уплачена не была, что подтверждается расчетом задолженности от 24.03.2023 (л.д. 5).

Суд находит представленный расчет обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям договора потребительского займа и требованиям закона. Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются названным выше Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе и в части ограничения ответственности заемщика.

Статья 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 554-ФЗ была дополнена пунктом 24 следующего содержания: «По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)».

Законом № 554-ФЗ определено, что вышеуказанная норма вступает в силу с 1 января 2020 года (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

Следовательно, при сумме займа в 24 000 рублей, размер ответственности ФИО1 в виде процентов за пользование займом и неустоек не может быть выше 36 000 рублей, а общая сумма взыскания, включающая в себя сумму основного долга, не может превышать 60 000 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору займа <***> от 18.11.2021 в сумме 60 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 24 000 рублей; общая сумма процентов по договору займа – 36 000 рублей, то есть истцом соблюдены требования закона о лимите ответственности должника.

Таким образом, сумма начисленных процентов составляет 36 000 руб., которая не превышает предусмотренный Федеральным законом № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок начисления предельной задолженности заемщика.

Как следует из договора потребительского займа №1082000004261000 от 18.11.2021, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет полуторакратного размеров суммы займа (л.д. 8).

Указанное условие договора в полной мере соответствует законодательству, указанным выше правовым нормам, действовавшим на дату заключения договора займа 18 ноября 2021 года.

Рассматриваемый договор потребительского займа недействительным не признан.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению займа ФИО1 были исполнены ООО «МКК Циркон» своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия договора потребительского займа своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности в размере 60 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим требование истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Цербер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ООО «Цербер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 18.11.2021 в размере 60 000 руб., из которых: 24 000 руб. – основной долг; 36 000 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего – 62 000 (шестьдесят две тысячи рублей) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.02.2024.

Судья: Т.В. Белова