Решение № 2-330/2017 2-330/2017(2-4390/2016;)~М-4417/2016 2-4390/2016 М-4417/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-330/2017

№ 2-330/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 (далее истец), представил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик), о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 20 минут в <адрес>, по ул. <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Ланос, гос. номер № регион, под управлением ФИО3 ФИО8, принадлежащего на праве собственности ей же, автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО (серия ССС №) и транспортного средства Тайота Креста гос. номер № регион под управлением Боровик ФИО9 принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО (серия ССС №).

Как указал Истец вина водителя ФИО3 ФИО10 установлена Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которая управляя автомобилем Шевроле Ланос, гос. номер № регион, не выполнила требований ПДД предусмотренных п. 8.8 и допустила столкновение с автомобилем Тайота Креста гос. номер № регион под управлением Боровик ФИО11. В результате произошедшего ДТП автомобиль Тайота Креста гос. номер № регион получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где размер ущерба был определен в сумме №., который по мнению истца был занижен.

Истец, обратился в суд с исковым заявлением, а позже уточнил исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере - №., неустойку в размере – №., расходов, понесенных истцом в связи с произведенной оплатой услуг оценщика в размере - №., компенсации морального вреда в размере - №., суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере - №., расходов на юридические услуги в размере №., расходов, понесенных истцом в связи с оплатой назначенной и произведенной судебной экспертизы в размере - №.

По инициативе истца по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила на дату ДТП №., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №., среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составила №., стоимость годных остатков составила №.

ДД.ММ.ГГГГ. Азовским городским судом <адрес> по делу № было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере - №., неустойки в размере – №., компенсации морального вреда в размере - №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере – № расходы на представителя в размере - №., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере - №., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме №. Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист сер. ФС №.

Истец указал что, решением Азовского городского суда было установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки. Следовательно, как полагал истец, он вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств предусмотренных договором страхования в соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждении» утв. Банком России 19.09.2014г., а также абз. 2 п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В адрес ответчика, истцом была направлена досудебная претензия, с просьбой добровольно в десятидневный срок произвести ему выплату неустойки в размере - №. и финансовую санкцию в размере – №. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере №. и расходы на представителя в сумме №.

Позже, представитель истца уточнил иск в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере №., финансовую санкцию в размере №. и расходы на представителя в сумме №.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 20 минут в <адрес>, по ул. <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Ланос, гос. номер № регион, под управлением ФИО3 ФИО12, принадлежащего на праве собственности ей же, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и транспортного средства Тайота Креста гос. номер № регион под управлением Боровик ФИО13 принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Вина водителя ФИО3 ФИО14 установлена Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которая управляя автомобилем Шевроле Ланос, гос. номер № регион, не выполнила требований ПДД предусмотренных п. 8.8 и допустила столкновение с автомобилем Тайота Креста гос. номер № регион под управлением Боровик ФИО15. В результате произошедшего ДТП автомобиль Тайота Креста гос. номер № регион получил механические повреждения.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где размер ущерба был определен в сумме №., который по мнению истца был занижен.

Истец, обратился в суд с исковым заявлением, а позже уточнил исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере - №., неустойку в размере – № расходов, понесенных истцом в связи с произведенной оплатой услуг оценщика в размере - №., компенсации морального вреда в размере - №., суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере - №., расходов на юридические услуги в размере №., расходов, понесенных истцом в связи с оплатой назначенной и произведенной судебной экспертизы в размере - №.

ДД.ММ.ГГГГ. Азовским городским судом <адрес> по делу № было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере - №., неустойки в размере – №., компенсации морального вреда в размере - №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере – №., расходы на представителя в размере - №., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере - №., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме №., в связи с чем, был выдан исполнительный лист сер. ФС №.

Таким образом, решением Азовского городского суда было установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств предусмотренных договором страхования.

Истец в представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требованиях просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере №., финансовую санкцию в размере №. и расходы на представителя в сумме №.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда за III квартал 2012 года (утв. 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом была рассчитана неустойка в сумме №. исходя 1% от суммы №. с ДД.ММ.ГГГГ. включительно за указанный период прошло 15 дней, согласно расчета №., на дату частичной выплаты страхового возмещения, и после частичной выплаты страхового возмещения в размере - №., неустойка определялась 1% от суммы № с ДД.ММ.ГГГГ. количество дней 270, согласно расчета №. Общий расчет неустойки № (ранее взысканная неустойка) = №. Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, своего расчета суду не направил. Суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки произведенной истцом.

Ответчик предоставил возражения относительно рассчитанной и начисленной истцом неустойки и просил суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер рассчитанной неустойки, но при этом, своего расчета неустойки суду не представил.

Истец предоставил отзыв на ходатайство ответчика о снижении неустойки, согласно которого полагал, что ответчик должен обоснвоать необходимость снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки с 235868,55 рублей до 30000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №.

На основании абзаца 3 п. 21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» - при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, также были заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере №. (согласно следующего расчета: №.) которые подлежат удовлетворению, так как ответчиком нарушены положения абзаца 3 п. 21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Расчет размера финансовой санкции ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не представил.

Так же, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в сумме №

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боровика ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боровика ФИО17, неустойку в сумме № рублей, финансовую санкцию в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> госпошлину в размере №.

В удовлетворении остальной части иска Боровика ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2017г.