Решение № 77-58/2025 от 29 мая 2025 г. по делу № 77-58/2025

Судья Карцева А.Д. Дело № 77 – 58 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 30 мая 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Костаревой Е.С. в интересах Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Томской области» (далее – ФКУ ИК-4) на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2025, вынесенные в отношении ФКУ ИК-4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2025 ФКУ ИК-4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением защитник ФКУ ИК-4 Костарева Е.С. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ФКУ ИК-4 по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и в соответствии с Уставом учреждения доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств в отношении Учреждения осуществляет УФСИН России по Томской области, а заключение и оплата государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств. Полагает, что ФКУ ИК-4 предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и исполнительного документа. В рамках исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2021 в 2021, 2022 и 2023 годах были заключены три государственных контракта на огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений УКП, отрядов № 3, № 9, № 12 и оказание услуг по проектированию систем АПС, аварийного освещения в помещениях УКП. В 2024 году учреждению на обеспечение противопожарного режима доведено 200000 рублей, на которые произведена закупка оборудования АПС в рамках данного проекта. Отмечает, что решения суда исполняется по мере поступления финансирования Учреждения, о чем регулярно уведомляется судебный пристав-исполнитель. Полагает, что отсутствует вина ФКУ ИК-4 в совершении вменного правонарушения. Заявитель обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как во вводной и установочной частях протокола должностное лицо сослалось на исполнительный лист /__/ № /__/, выданный Кировским районным судом г. Томска 24.08.2022, в то время как исполнительный лист /__/ № /__/ датирован 10.08.2021. По мнению заявителя, указанное нарушение является существенным, которое повлекло нарушение права учреждения на защиту и может повлиять на законность принятого решения. Полагает, что назначенное учреждению наказание негативно отразится на его деятельности. Данное обстоятельство не принято судьей районного суда во внимание. Кроме того, указывает, что ФКУ ИК-4 постановлениями Кировского районного суда г. Томска от 01.08.2024 и от 12.08.2024 было привлечено к административной ответственности за неисполнение того же судебного решения Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2021, в связи с чем полагает, что ФКУ ИК-4 не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Помимо этого, ФКУ ИК-4 обращалось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, однако суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования (определение Кировского суда г. Томска от 14.12.2023). По мнению защитника, ФКУ ИК-4 приняло всея зависящие от него меры для исполнения судебного решения.

Законный представитель ФКУ ИК-4, защитник Костарева Е.С. и судебный пристав – исполнитель П. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 105, 113 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 07.09.2022 в отношении ФКУ ИК-4 возбуждено исполнительное производство № /__/.

В связи с неисполнением ФКУ ИК-4 требований исполнительного документа в установленный судебным-приставом срок, ФКУ ИК-4 03.03.2023 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 31.03.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2024 ФКУ ИК-4 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02.12.2024, которое было получено должником 30.10.2024.

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, составлен протокол № 466 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области 03.12.2024 в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, являясь должником по исполнительному производству /__/ (ранее - /__/), не исполнило требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, выданном Кировским районным судом г. Томска 24.08.2022, в срок, установленный в постановлении от 29.10.2024 о назначении нового срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а именно - до 02.12.2024, не оборудовало помещения столовой, клуба, размещенных в здании по адресу: <...>, филиала «Больница» ФКУЗ МЧС-70 ФСИН России, размещенного в здании по адресу: <...>, автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей; не оборудовало сушильной камеры автосервиса, размещенного в здании по адресу: <...>, автоматической установкой пожаротушения; не оборудовало помещения общежития изолированного участка, функционирующего как колония-поселения, расположенного по адресу: г. Томск, <...>; столовой, клуба, размещенных в здании по адресу: <...>, филиала «Больница» ФКУЗ МЧС-70 ФСИН России, размещенного в здании по адресу: <...>, аварийным оповещением; не провела огнезащитную обработку деревянных конструкций зданий, где расположены жилые отряды № 3, 6, 7, 12, размещённые по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 3/1, строения 6, 7, 8, жилого отряда изолированного участка, функционирующего как колония-поселения, расположенного по адресу: г. Томск, <...>, столовой, клуба, размещенных в здании по адресу: <...>, филиала «Больница» ФКУЗ МЧС-70 ФСИН России, размещенного в здании по адресу: <...> после наложения административного штрафа по постановлению от 03.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 31.03.2023, что свидетельствует о наличии в действиях ФКУ ИК-4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, так как неисполнение должником ФКУ ИК-4 исполнительного документа, который содержит требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности.

Факт совершения ФКУ ИК-4 поселения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 466 от 12.02.2025; исполнительным листом Кировского районного суда г. Томска /__/ № /__/ от 24.08.2022; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2022; постановлением о назначении нового срока исполнения от 29.10.2024; постановлением по делу об административном правонарушении 03.03.2023 и иными исследованными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2024 было обжаловано ФКУ ИК-4 и отменено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и в суд не предоставлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о виновности ФКУ ИК-4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФКУ ИК-4 приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем, оснований для привлечения последнего к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, не имелось, подлежит отклонению.

Так, под уважительными причинами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела содержится три обращения начальника ФКУ ИК-4 в УФСИН России по Томской области в течение 2023 года о необходимости выделения денежных средств для исполнения указанного требования неимущественного характера, что не свидетельствует о принятии ФКУ ИК-4 всех зависящих мер по исполнению обязанности, возложенной решением суда, поскольку решение Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2021 ФКУ ИК-4 не исполнено в полном объеме в течение длительного времени.

Приведенное в жалобе доводы о том, что должник по исполнительному производству является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФКУ ИК-4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, так как субъектом данного состава административного правонарушения могут быть юридические лица независимо от их организационно-правового статуса и способа финансирования.

Исходя из вышеназванных положений закона, учитывая длительность неисполнения исполнительного документа, отсутствие доказательств о принятии должником мер по обращению в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что указанные причины не могут являться основанием для освобождения должника от ответственности и прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства дела должностным лицом и судьей районного суда установлены, и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, допущено не было.

Из исполнительного листа /__/ № /__/ следует, что выдан он был судом 24.08.2022, а 10.08.2021 было вынесено судебное решение по делу № 2-978/2021, а потому соответствующие доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ являются надуманными.

Приведенное в жалобе описание порядка доведения до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, не позволяет прийти к выводу о наличии обстоятельств, исключающих принятие Учреждением должных мер к исполнению требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, и не опровергает обоснованность выводов о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Учреждения имелись объективные препятствия для принятия реальных мер к своевременному внесению предложений о выделении средств на осуществление соответствующих полномочий.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства дела судьей районного суда установлены, и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены постановления судьи, допущено не было.

Довод жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение является несостоятельным, основанным на субъективном толковании автором жалобы положений действующего законодательства. Вмененное ФКУ ИК-4 правонарушение не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.10.2024, то есть 02.12.2024. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в данном случае наступило 03.12.2024. Доказательства того, что УФСИН России по Томской области было дважды привлечено к административной ответственности за неисполнение по указанному исполнительному производству требования судебного пристава в срок до 02.12.2024, в материалах дела отсутствуют. Оснований для применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по данному делу не установлено.

Постановление по делу вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мера наказания ФКУ ИК-4 определена с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и административный штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридических лиц, а потому доводы жалобы о том, что судья при назначении наказания не учел указанные обстоятельства, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 апреля 2025 г., вынесенное в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.