Апелляционное постановление № 22-7354/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 4/16-71/2023

Судья Надточиев Р.В. № 22-7354/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника-адвоката Снурницыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - ограничением свободы по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 23.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 23.08.2018 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.07.2022 осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 23 дня, с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока принудительных работ: 04.08.2022.

Конец срока: 14.04.2026.

Осуждённый ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что суд вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О ограничился перечислением данных об отбывании осуждённым наказания, не приведя конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены наказания ограничением свободы, которые послужили основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства данных, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к труду, подтвержденное благодарственными письмами с места работы, наличие 11 поощрений, благоприятная психологическая характеристика, мнение администрации исправительного учреждения, поддержание социально полезных связей, соблюдение правил личной гигиены, посещение мероприятий воспитательного характера, примерное поведение в период отбывания наказания в исправительном центре не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для удовлетворения его ходатайства о замене наказания на ограничение свободы. По мнению автора жалобы, суд не дал оценку характеру и злостности допущенного им нарушения, давности его совершения, отсутствию нарушений и взысканий в последующее время отбывания наказания, что свидетельствует о том, что после применённых к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия поведение изменилось в лучшую сторону. Обращает внимание на то, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, закон не требует в качестве оснований для удовлетворения ходатайства какой-либо определённой степени исправления, перевоспитания или особых исключительных заслуг. С учетом изложенного осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде принудительных работ ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса –защитника осужденного ФИО1 - адвоката Снурницыной Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему ущерб полностью или частично причиненный преступлением, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о нестабильном поведении осужденного, поскольку осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ 11.08.2022 допустил нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, за что на него было возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; данное взыскание было снято 11.11.2022 путем поощрения, после снятия взыскания осужденным было получено одно поощрение 03.03.2023. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденный нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, и его поведение было исключительно положительным, однако после этого в ходе отбывания наказания в виде принудительных работ его поведение на момент вынесения судом обжалуемого постановления нельзя признать таковым.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена ФИО1. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, а осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде принудительных работ.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья