Решение № 2-7502/2019 2-7502/2019~М0-6389/2019 М0-6389/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-7502/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «МегаФон ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «МегаФон ФИО3» о защите прав потребителей, в котором просила суд обязать АО «Мегафон ФИО3» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple № №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 68 070 рублей, проценты, выплаченные по кредиту в размере 5907 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 68070 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 680 рублей 70 копеек со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просят к неустойке и штрафу применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер ввиду несоразмерности нарушенному праву, а также снизить расходы на представителя, моральный вред.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если гарантийный срок установлен на товар менее двух лет, то потребитель вправе обратиться с одним из требований, указанных в статье 18 Закона «О защите прав потребителей», если докажет, что в товаре дефект производственный, а по технически сложным товарам еще и существенный.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон № № стоимостью 68 070 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом кассовым чеком (л.д. 7).

Спорный товар является технически сложным товаром. В ходе эксплуатации в период гарантии товаре проявился недостаток: не работает фронтальная камера, с связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возместить разницу в цене товара, а также расходы на юриста(л.д.8), которую ответчик получил в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию просил предоставить товара на ремонт, на проверку качества ответчик истца не пригласил(л.д.9), однако готовы компенсировать затраты на диагностику недостатка, если истец подтвердит гарантийный случай.

Истец обратился в ООО «Бюро Контроля Качества» с целью определения причин неисправности сотового телефона.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в спорном сотовом телефоне экспертом выявлен дефект – выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. В данном случае производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит даже модульный ремонт (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство целиком. Стоимость замены в АСЦ составит 48485 рублей. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона составила 63990 рублей (л.д.15).

Представителем ответчика заключение не оспаривается, оно соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство наличия в товаре существенного недостатка, поскольку стоимость устранения недостатка составляет 71,2% от стоимости товара.

Поскольку наличие в товаре существенного производственного недостатка ответчиком не оспаривается, суд полагает обоснованными требования истца на отказ от договора купли-продажи и возврата стоимости товара, подлежащем удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены в срок, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию по данным нарушениям неустойка.

Расчет неустоек судом проверен, считает его верным, однако размер неустоек суд полагает необходимым снизить, применив ст.333 ГК РФ, учитывая также поведение самого истца, который также создавал ответчику препятствия для удовлетворению требований со стороны ответчика (не предпринял меры по получению денежных средств непосредственно у ответчика) и взыскать общую неустойку в размере 5000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в наличии в товаре существенного недостатка. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с наличием в товаре существенного недостатка и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает размер морального вреда составляет 500 рублей, которые и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в его пользу на оплату экспертного заключения в размере 8 500 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Суд считает, что расходы подлежат взысканию, поскольку ответчик на проверку качества истца не пригласил, однако в ответе на претензию готов был компенсировать расходы истца на установления причины не исправности товара, однако суд считает, что данные расходы надлежит взыскать как судебные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми, расходы.

Экспертиза проведена для установления характера дефекта, с целью обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем, суд относит данные расходы не к убыткам, а именно к судебным издержкам, подлежащим оценке.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, при этом суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 11 которого указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что стоимость экспертизы завышена, заявлено ходатайство о снижении судебных расходов, в связи с чем, суд взыскивает расходы по экспертизе в размере 8500 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты, выплаченные по кредиту в размере 5907 рублей 10 копеек, подтверждено документально, а также являются убытками приобретения товара ненадлежащего качества.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения представитель истца поддержал в полном объеме.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, а именно неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, но, учитывая, что неустойка не может быть более стоимости товара, а также уже взысканную судом неустойку в размере 5000 рублей, то суд ограничивает размер неустойки до 63 070 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате стоимости товара до обращения в суд не удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, но учитывая обстоятельства, ранее указанные судом, снижает на основании ст.333 ГК РФ его размер до 5000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, участие представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 8000 рублей до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2392 рубля 10 копеек, а также с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 руб., а всего в размере 2 692 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МегаФон ФИО3» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать АО «Мегафон ФИО3» принять отказ от исполнения договора купли-продажи № №, заключенного между АО «Мегафон ФИО3» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Мегафон ФИО3» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 68 070 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 63070 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты, выплаченные по кредиту в размере 5907 рублей 10 копеек, расходы на экспертизу в размере 8500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Мегафон ФИО3» сотовый телефон № № в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО3» в доход бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 2692 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>